Решение по делу № 33-5055/2021 от 14.04.2021

Судья: Полянский О.А. Дело № 33-5055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2018 по заявлению ООО «Парадайз-Тур» о возмещении судебных расходов по делу по иску Ростовщикова <.......>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой <.......> к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании сумм,

по частной жалобе ООО «Парадайз-Тур» в лице представителя по доверенности Сидоренко Елены Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым заявление ООО «Парадайз-Тур» о возмещении судебных расходов, удовлетворено в части.

установил:

Ростовщикова <.......>., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой <.......>., обратилась в суд с иском к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании сумм. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года заявленные Ростовщиковой <.......> исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Парадайз-Тур» в пользу Ростовщиковой <.......> взысканы уплаченные по договору денежные средства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований к ООО «Панорама Тур» отказано. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года произведена замена стороны истца с Ростовщиковой <.......> на Ростовщикова <.......>

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ростовщиковой <.......>., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой <.......> передано для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Парадайз-Тур» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года из судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С ООО «Панорама Тур» в пользу Ростовщикова <.......> взысканы уплаченные по договору денежные средства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований к ООО «Парадайз-Тур» отказано.

2 ноября 2020 года ООО «Парадайз-Тур» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Ростовщикова <.......>. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на проживание в размере 7552 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 13 071 руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Парадайз-Тур» в лице представителя по доверенности Сидоренко Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции установлены основания для направления гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общую подсудность гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный истец по делу Ростовщикова <.......>. является действующим судьёй Волгоградского областного суда, а Ростовщикова <.......> несовершеннолетним ребенком истца. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может поставить под сомнение беспристрастность судей Волгоградского областного суда при рассмотрении частной жалобы на определение районного суда.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Волгоградском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить данное дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его на апелляционное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело 2-4781/2018 по иску Ростовщикова <.......>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Елизаветы Игоревны к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании сумм, по частной жалобе ООО «Парадайз-Тур» в лице представителя по доверенности Сидоренко Елены Вячеславовны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Судья А.А. Данилов