Решение по делу № 2-872/2023 от 15.12.2022

Дело № 2 –872/2023

29RS0018-01-2022-006910-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а – 79/2022 установлено незаконное бездействие судебных приставов ОСП по <адрес> – Мару и <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

По мнению истца, поскольку в результате бездействия судебных приставов длительное время не исполняются судебные акты, которыми с Осташова Н.А. в пользу Чиркова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 955 272 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, Чирков А.Ю. обращается в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 955 272 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Чирков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Капралов И.С. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а- 79/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Осташова Н.А. в пользу Чиркова А.В. денежных средств в размере 1 314 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> – Мару и <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Осташова Н.А. в пользу Чиркова А.В. денежных средств в размере 271 293 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> – Мару и <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Осташова Н.А. в пользу Чиркова А.В. денежных средств в размере 369 278 рублей 46 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава – исполнителя – Дитяревой В.А.

В ходе рассмотрения дела судом <адрес> установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимались меры по установлению места нахождения должника, его имущества, места его работы, в том числе не предпринимались меры для установления местонахождения автомобилей Осташова Н.А. для обращения на них взыскания, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении прав и законных интересов взыскателя Чиркова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения права истца на своевременное исполнение исполнительных документов по вине судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> – Мару и <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).Не смотря на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, доказательства того, то в настоящее время возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в материалы дела не представлено.

Более того из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Осташова Н.А. является сводным, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 2 799 732 рубля 18 копеек,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ФССП России ущерба в размере 1 955 272 рубля 13 копеек надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что начиная с 2016 года судебными пристава – исполнителями не предпринимается надлежащих мер для обеспечения исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов, имея невысокий уровень дохода, Чирков А.В. длительное время ожидает поступления взысканных денежных средств.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ФССП России в пользу Чиркова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ФССП России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с Чиркова А.В. в размере 17 976 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чиркова А. В. (№ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу Чиркова А. В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чиркова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в удовлетворении требований Чиркова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Чиркова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина