Решение по делу № 33-49085/2017 от null

Судья: фио

Дело № 33-49085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности – фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, фио, фио, действуя за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней фио, о признании недействительным договора дарения от дата квартиры по адресу: адрес, договора дарения от дата квартиры, по адресу: адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио Маргарит Степаевны к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, фио, фио, действуя за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней фио, о признании недействительным договора дарения от дата квартиры, по адресу: адрес, договора дарения от 30.телефон квартиры, по адресу: адрес, истребовании имуществ из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) и просил включить в наследственную массу квартиры №№ 213 и 214 в доме 11 к.1 по адрес в адрес, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиры по адресу: адрес, кв. кв. 213, 214 в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что дата умер его отец фио Наследниками по закону, после его смерти, являются он, его брат фио, супруга умершего фио дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Истец считает, что в состав наследственной массы входит: двухкомнатная квартира по адресу: адрес и двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Указанные квартиры были переданы в собственность фио на основании Договоров передачи жилья в собственность, заключенными с Комитетом муниципального жилья адрес. дата выдано Свидетельство о праве собственности № 1636643, дата выдано Свидетельство № 1636644. Однако постановлением нотариуса Московской областной нотариальной конторы фио от дата наследникам умершего фио в выдаче свидетельств о праве на наследство на указанные квартиры отказано ввиду отсутствия подтвержденного права собственности за умершим на данное имущество. Истец считает, что фио при жизни данные квартиры никому не отчуждал, его супруга нотариального согласия на отчуждение данных квартир, являющихся общим имуществом супругов, приобретенных по возмездным сделкам в период брака, не давала. Считает, что договоры передачи в собственность фио двух квартир носят возмездный характер, так как заключены в порядке взаиморасчетов за выполнение работ по ремонту дорог между Префектурой адрес, УКХ адрес и наименование организации.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнил просительную часть своих требований и просил признать недействительным договор дарения от дата; признать недействительным договор дарения от дата, истребовать из незаконного владения адрес Москвы квартиры 213 и 214 в доме 11 корп. 1 по адрес в адрес, включить их в наследственную массу фио, умершего дата

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, фио, проживающие в квартире № 214 и фио (Зогая) О.В., фио, действующие за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней фио, паспортные данные, проживающие в кв. 213.

фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, фио, фио, фио, Зоган (фио) О.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио В обоснование требований ссылается на отсутствие законных оснований для вселения и, как следствие, на незаконность их проживания в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 42 ГПК РФ было подано исковое заявление от третьего лица фио с самостоятельными требованиями к ДГИ адрес, фио, фио, фио, Зоган (фио) О.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, о признании недействительными договоров дарения от дата на квартиру 213 и от дата на квартиру 214, истребовании квартир из незаконного владения и включении квартир в наследственную массу. Обоснование исковых требований по существу аналогично требованиям фио

дата фио привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Ответчики фио, фио, фио, фио и их представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что дата умер фио(т.1, л.д.21).

Согласно выписке из домовой книги все наследники зарегистрированы по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 16).

дата с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, в установленный законом срок обратилась его жена - фио, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - фио и фио, указав наследственным имуществом квартиру по адресу: адрес. и автомобиль марки марка автомобиля, принадлежавшие наследодателю на праве собственности (т.2, л.д.78).

фио была предоставлена справка о проживании умершего фио с ней и сыновьями в квартире 24 дома 17, адрес Дзержинский (т.2 л.д.80).

фио дата нотариусом фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.122). Сыновьям умершего, каждому, так же дата нотариусом фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли указанной квартиры (т.2 л.д.123, 124).

дата нотариусу фио было подано заявление от имени фио о включении в наследственное имущество квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.128).

Постановлением от дата нотариус фио отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиры №213 и №214, находящиеся по адресу: адрес, поскольку у наследников отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности за умершим фио на указанные квартиры.

Согласно выпискам из ЕГРП правообладателем данных квартир является адрес. Собственность на квартиру № 213 оформлена дата за № 2-1663268 (т.2 л.д. 132), а собственность на квартиру № 214 оформлена дата за № 2- 1663206 (т.2 л.д. 134).

Также судом было установлено, что дата Комитет муниципального жилья Правительства Москвы в лице начальника Управления приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья адрес и фио заключили Договор, по которому КМЖ передал в собственность фио двухкомнатную квартиру № 213, находящуюся по адресу: адрес на основании Постановления Правительства Москвы от дата № 876, Распоряжения Премьера Правительства Москвы от дата № 1043-РП, Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от дата, утвержденного Распоряжением заместителя префекта адрес от дата № 2173, Протокола о взаиморасчетах за выполнение работы по ремонту адрес, УКХ адрес и наименование организации, Договора-обязательства от дата за № 1/ПАЛЛАДА, Распорядительного письма наименование организации от дата за № 95, договора об уступке права требования от дата (т.1 л.д.20).

дата между теми же сторонами и по тем же основаниям был заключен Договор о передаче в собственность фио двухкомнатной квартиры № 214 по адресу: адрес (т.1 л.д.19).

Согласно поступившим в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменным документам, дата фио и Комитет муниципального жилья Правительства Москвы в лице Председателя Комитета заключили договор дарения квартиры, по которому «Даритель» фио подарил, а КМЖ адрес принял в дар квартиру по адресу: адрес. В Управлении приватизации и оформления прав собственности КМЖ за последним было зарегистрировано право собственности на квартиру (т. 1 л.д.114-115).

дата фио и Комитет муниципального жилья Правительства Москвы в лице начальника Управления приватизации и оформления прав собственности заключили договор дарения, по которому «Даритель» фио подарил, а КМЖ принял в дар квартиру по адресу: адрес. В Управлении приватизации и оформления прав собственности КМЖ за последним было зарегистрировано право собственности на квартиру (т.2 л.д.66-67).

Проверяя доводов истцов о том, что договоры передачи спорных квартир № 213 и 214 по адрес адрес носят возмездный характер, так как заключены в порядке взаиморасчетов за выполнение работ по ремонту дорог между Префектурой адрес, УКХ адрес и наименование организации, суд первой инстанции установил, что в числе документов, поступивших из Росреестра по Москве, имеется письменное обращение следователя СУ ФСНП России в КМЖ Москвы, из которого усматривается, что в отношении генерального директора наименование организации фио было возбуждено уголовное дело и установлено, что задолженность перед наименование организации была погашена в дата на основании соглашения № 15 «О зачете взаимных платежей в бюджет адрес по адрес» между префектурой адрес, наименование организации и наименование организации. Следствие пришло к выводу, что квартиры незаконно были переданы в собственность генеральному директору фио и его родному брату фио Генеральному директору наименование организации фио было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организацией в крупном размере). Признав свою вину и желая возместить причиненный материальный ущерб, обвиняемый фио и его брат фио пожелали добровольно возвратить Правительству Москвы незаконно полученные ими квартиры. Заявления о своем намерении возвратить квартиры дата они подали следователю (т.1 л.д.122 - 123).

Во исполнении своего намерения о возврате квартир фио совершил ряд действий: заключил договоры дарения, выдал доверенности по вопросу регистрации Договоров дарения (т.1 л.д.116, т. 2 л.д.68), представил справку о проживании членов семьи – супруги фио, детей фио и фио в адрес, по адрес (т. 1 л.д.119), что также подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д.118).

В спорных квартирах № 213 и 214 по адресу: адрес никто зарегистрирован не был и никто не проживал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные квартиры №№ 213 и 214 по адрес адрес были приобретены по безвозмездной сделке, что также подтверждается отсутствием в договорах передачи этих квартир фио сведений об их оплате фио, следовательно, не являются совместно нажитым фио и его супругой – фио имуществом, в связи с чем согласие фио на отчуждение этих квартир фио не требовалось. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания сделок дарения спорных квартир недействительными по мотиву отсутствия согласия супруги на их совершение.

Поскольку суд правомерно отказал в признании договоров дарения спорных квартир недействительными, он правильно отказал и во включении этих квартир в наследственную массу после умершего фио, так как квартиры были им отчуждены ещё при жизни и на момент смерти отсутствовали во владении фио, а также в признании за истцами права собственности на спорные квартиры в порядке наследования по закону.

Судом также было установлено, что распоряжением Префекта адрес от дата (с дополнительными распоряжениями от дата и дата в связи с изменением состава семьи и уточнения метража квартиры) квартира № 214 по адрес адрес предоставлена семье фио из трех человек и с ними был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 11.09. дата (т.1 л.д.83, 84, 85, 99, 88-94).

Распоряжением Префекта адрес от дата квартира № 213 по адрес предоставлена очереднику адрес (после регистрации брака фио) на семью из двух человек (она и ее дочь фио) и с ней был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (т. 2 л.д. л.д. 22, 28-34, 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования спорных квартир из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу о том, что передача спорных квартир ответчикам фио, фио, фио происходила на законных основаниях, в момент заключения сделок купли-продажи квартир с рассрочкой платежа собственником спорных квартир являлся адрес.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил на основании заявлений ответчиков последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о том, что спорные квартиры не входят в состав наследственного имущества, истцы узнали ещё в дата в момент выдачи им свидетельств о праве на наследство после умершего фио, в которых спорные квартиры указаны не были. С иском в суд они обратились только в дата, то есть по прошествии более 10 лет, в то время как общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), а его истечение является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры передачи спорных квартир фио по сути носили возмездный характер, так как являлись платой адрес за выполненные наименование организации работы по ремонту дорог, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Так, в самих договорах передачи нет указания на то, что фио была произведена и должна быть произведена оплата передаваемых ему квартир. Кроме того, оплата работ наименование организации по ремонту дорог была произведена Москвой ещё до заключения договоров передачи спорных квартир – в дата, а договоры передачи были заключены дата

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому также не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио и фио по доверенности – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6