Решение по делу № 33-171/2014 от 26.12.2013

Судья: Бойко В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-171

14 января 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре – Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Васильева С.В. и Товарищества собственников жилья «Уют» на решение Кировского районного суда города Самары от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Устранить нарушения прав собственника Леушкиной Е.Ф. и обязать руководство Товарищества собственников жилья «Уют» не чинить препятствий Леушкиной Е.Ф. в пользовании нежилым помещением №н4, общей площадью 26,2 кв.м., расположенным на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязать руководство Товарищество собственников жилья «Уют» произвести демонтаж самовольной перепланировки помещения №н4, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», кадастровый номер № и привести его в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Леушкиной Е.Ф. в возмещение расходов на услуги представителя 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб представителя ответчика – ТСЖ «Уют» – Копий М.С. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле – Васильева С.В. – Копий М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Леушкина Е.Ф. обратилась в суд с иском об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом к ответчику – ТСЖ «Уют» в обоснование своих требований указав, что истец - Леушкина Е.Ф. является собственником нежилого помещения №н4, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер № Указанное нежилое помещение истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 Договор одновременно являлся и актом приема-передачи приобретенного истцом помещения. Сделка по отчуждению указанного имущества была зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области. Получив правоустанавливающие документы на помещение, истец в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал к ответчику с целью получения ключей от домофона и сообщила ответственному управляющему коммерческой организации ТСЖ «Уют» - Копий М.С. о смене собственника. Ответственный управляющий сделал себе копию свидетельства о государственной регистрации права истца на указанное помещение №н4. После осмотра указанного нежилого помещения, Копий М.С. сообщил истцу о том, что с данным помещением имеются проблемы, и он как ответственный управляющий может сдать истцу в аренду указанное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно приезжал в свое помещение с представителями различных строительных организаций с целью планирования и проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала по адресу своего помещения и увидела, что часть его стены демонтирована, внутри помещения возведена стена, заменены замки на имеющихся дверях и и т.д. предполагая, что все самовольные действия в нежилом помещении №н4 совершены ответчиком, истица обратилась за разъяснениями к Копий М.С. который подтвердил, что именно по его распоряжению была проведена перепланировка и предложил истице прийти на заседание членов правления некоммерческой организации ТСЖ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ года за получением соответствующих разъяснений. Когда истец явилась в указанный день, члены правления сообщили ей, что приобретенное ею нежилое помещение принадлежит некоммерческой организации ТСЖ «Уют», которая произвела перепланировку по своему усмотрении. Не согласившись с действиями некоммерческой организации ТСЖ «Уют» истец обратился в отдел полиции №1 и прокуратуру Самарской области. Однако, в ее адрес были направлены письма, из которых следует, что свои права истец может отстаивать в порядке предусмотренном для гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил суд: 1) устранить нарушения прав собственника истца - Леушкиной Е.Ф. и обязать руководство Товарищества собственников жилья «Уют» не чинить истице препятствия в пользовании нежилым помещением №н4, общей площадью 26,2 кв.м., расположенным на 1-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 2) обязать ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки указанного помещения и привести его в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ТСЖ «Уют» и лицо не привлеченной к участию в деле – Васильев С.В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ТСЖ «Уют» и Васильева С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме... Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Определением Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» определена следующая правовая позиция, - помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права правовой позиции Конституционного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что отдельные нежилые помещения, в многоквартирных домах, предназначенные для самостоятельного использования, то есть не предназначенные для обслуживания более одного помещения в соответствующем доме, могут являться собственностью отдельных граждан, либо организаций, поэтому, указанные лица вправе требовать от организации эксплуатирующей соответствующий многоквартирный дом устранения всяких нарушений прав собственности на соответствующее нежилое помещение, в том числе путем возложения обязанности по приведению помещения в состояние соответствующее его техническому паспорту.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права судебное постановление которым на товарищество собственников жилья возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением его титульному собственнику не является преюдициальным для разрешения спора между указанным собственником нежилого помещения и собственниками иных помещений в соответствующем многоквартирном доме, которые считают указанное помещение общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, изъятие указанного помещения у титульного собственника при отсутствии соответствующего судебного постановления является злоупотреблением правом, в независимости от наличия или отсутствия для этого правовых оснований, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела видно, что истец - Леушкина Е.Ф. является титульным собственником нежилого помещения №н4, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 9-21). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8). Указанное нежилое помещение истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 (продавцом) (л.д. 77-78). Договор одновременно являлся и актом приема-передачи приобретенного истцом помещения. Сделка по отчуждению спорного имущества зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № (л.д. 74-92). ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что часть стены спорного нежилого помещения демонтирована, внутри помещения возведена стена, заменены замки на имеющихся дверях и т.д.. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что перепланировка спорного нежилого помещения проведена по распоряжению правления ТСЖ «Уют».

Кроме того, из материалов дела видно, что до сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года проведена техническая инвентаризация дома в ходе которой параметры спорного помещения были отражены и зафиксированы в том виде, в котором данный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, в котором его приобрел ФИО1 ., а затем и истец - Леушкина Е.Ф. (л.д. 17, 84-89), при этом, с теми же параметрами спорное помещение было поставлено на кадастровый учет и его собственнику выдан кадастровый паспорт (л.д. 90 и 91). Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что право собственности истца на спорное нежилое помещение признано в установленном законом порядке отсутствующим.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – возложении на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, путем приведения указанного нежилого помещения в состояние соответствующее техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно истец является титульным собственником спорного нежилого помещения и в установленном законом порядке указанное право истца отсутствующим не признано, не признаны также недействительными сделки, на основании которых возникло право истца на спорное помещение в силу чего ответчик не имел правовых оснований изымать помещение из владения истца и осуществлять перепланировку указанного помещения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как ответчиком встречного иска о правах на спорное помещение не заявлялось, вместе с тем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности данных доводов, поскольку они подлежат оценке и проверке при рассмотрении соответствующих исков ответчика или собственников других помещений указанного многоквартирного дома к истцу о правах на спорное нежилое помещение.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы – Васильева С.В. о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, ввиду того, что суд разрешил вопрос о его правах, не привлекая его и других собственников помещений в указанном многоквартирном доме к участию в деле, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как в отношении указанного лица суд первой инстанции каких-либо вопросов о его правах и обязанностях не разрешал, при этом, обжалуемое решение не является преюдициальным для разрешения его иска к истцу о правах на спорное жилое помещение и именно в рамках процесса по иску Васильева С.В. подлежат оценке и проверке доводы апелляционных жалоб о незаконности отчуждения спорного нежилого помещения застройщиком.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они приводились в обоснование возражений против иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Васильева С.В. и Товарищества собственников жилья «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -