Решение от 14.10.2020 по делу № 22-4911/2020 от 10.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Уфа 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Пугачева А.В., его защитников – адвокатов Альмухаметова И.И., Сайфутдинова И.К. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Хасанова Р.И., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Пугачева А.В., его защитников Сайфутдинова И.К., Альмухаметова И.И. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, которым

Пугачев А.В., дата года рождения,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, в сумме ... рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности в правоохранительных органах на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Пугачева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту проживания, ежемесячно являться туда на регистрацию.

Снят наложенный арест на автомобиль «ТОЙОТА HIGHLANDER», с государственным регистрационным знаком С500КЕ 102.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, его защитников, выслушав выступления осужденного Пугачева А.В., его защитников Альмухаметова И.И., Сайфутдинова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

по приговору суда Пугачев А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда первой инстанции Пугачев А.В. виновным себя не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хасанов Р.И. предлагает приговор изменить, при назначении наказания исключить применение ст.73 УК РФ, назначить Пугачеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также сохранить арест на автомобиль марки «ТОЙОТА HIGHLANDER», с государственным регистрационным знаком С500КЕ 102 регион. В обоснование доводов автор представления указывает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, крупный размер полученной Пугачевым А.В. взятки. Назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно мягким для подобного рода преступлений, поскольку оно не отражает в себе принципа справедливости. В ходе предварительного следствия Пугачев А.В. с целью избежать наложения ареста на имущество, составил договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА HIGHLANDER» от 12.02.2018 года. Фактически перерегистрация автомобиля на третье лицо произошла лишь после возбуждения уголовного дела. Постановлением суда от 08.02.2019 года наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Приговором суда арест на автомобиль был снят, что является существенным препятствием для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пугачев А.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что инкриминируемое ему преступление не совершал, материалами уголовного дела его причастность к преступлению не доказана. В обоснование доводов жалобы указано, что весь приговор и все уголовное преследование построено исключительно на показаниях Свидетель №1, которые неоднократно менялись в ходе предварительного следствия. Так из показаний Свидетель №1 следует, что дата от Свидетель №2 на карту Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб., которые Свидетель №3 сняла и переда Свидетель №1, а последний передал их ему. При исследовании материалов дела «о движении денежных средств» на счетах Свидетель №1 и Свидетель №3 снятия 20000 руб. не было. Таким образом, показания Свидетель №1 о последующей передачи Пугачеву А.В. денежных средств в наличной форме документального подтверждения не имеют, а являются математической подтасовкой фактов на сумму, угодную следствию. Он не отрицал, что получил 85 000 руб. с карты Свидетель №3, но объяснял следователю, что эти денежные средства поступали от Свидетель №1 в счет погашения его долга перед ним. Свидетель №1 брал у него в долг 100 000 руб. на лечение своего ребенка, расписок он с него не брал. Свидетель №1 использовал счета Свидетель №3 в качестве криминальной схемы для перечисления на её карты денежных средств от различных людей, которые ежемесячно перечисляли различные крупные суммы денег для последующей их передачи Свидетель №1 У Свидетель №3 единственным доходом была заработная плата в размере 8000 руб., но за 2017 год на её счет поступило 3 340 000 руб., из которых 1 000 000 руб. было положено на её счета через банкоматы в наличной форме. В 2018 году поступило 1 310 000 руб., из которых 196 000 руб. поступило через банкоматы в наличной форме. Движение денежных потоков происходило до тех пор, пока в отношении Свидетель №1 не была им назначена служебная проверка по фактам утраты административных материалов, составленных за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В адрес одна специализированная стоянка, МВД никакого отношения к данной стоянке не имеет. Свидетель №2 показал, что никаких разговоров о передаче ему каких-либо сумм за направление большого количества машин на стоянку не было. Предаваемые Свидетель №1 денежные средства требовались якобы для него, Свидетель №2 узнал исключительно от Свидетель №1 Свидетель №2 с середины 2014 года до марта 2017 года оплачивал по просьбе Свидетель №1 по 8000 руб. Свидетель №3, которая работала в ГИБДД. До осени 2016 года деньги получала Свидетель №3, а после того как она устроилась официально в РЭО ГИБДД УМВД РФ по адрес, до марта 2017 года за нее получал деньги Свидетель №1, потом он предложил Свидетель №2 оплачивать не фиксированную сумму, а 500 руб. с каждой машины. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №24 являются лживыми, так как они имеют неприязненные отношения к нему, что нашло свое подтверждение в суде. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ими была получена оперативная информация «был транзит Свидетель №2, ФИО31, ФИО30». Почему после опроса Свидетель №1 его отпустили, почему не были приняты меры по фиксации и документированию его «преступной деятельности». Нет ли здесь провокации со стороны правоохранительных органов? Свидетель №1 с явкой с повинной о совершенном им преступлении не обращался, поэтому он не мог быть освобожден от уголовной ответственности. Следователь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 за отсутствием в их действиях состава преступления, а каким же образом в его действиях он есть и вопрос в каких действиях?

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО27, действующий в интересах Пугачева А.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Пугачева А.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указал, что выводы суда о виновности Пугачева А.В. противоречат имеющимся доказательствам по делу, показаниям многочисленных свидетелей, сведениям о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №3, детализации телефонных соединений. В деле отсутствуют доказательства передачи Свидетель №1 Пугачеву А.В. денежной суммы в размере 88 000 руб., разницы между полученной Свидетель №1 от Свидетель №2 173 000 руб. и перечисленной на банковскую карту Пугачева А.В. денежной суммы в размере 85 000 руб. В предъявленном обвинении и в приговоре не указано, именно какие незаконные действия в пользу Свидетель №2 совершены Пугачевым А.В. В приговоре не приведено описание конкретных действий, которые Пугачев А.В. совершил или намеревался совершить за взятку, в чем выразились незаконные действия, общее покровительство и попустительство по службе. Свидетель №2 в подчинении у Пугачева А.В. не находился, на него его надзорные, контрольные и иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции не распространялись. Действия, за которые Пугачев А.В., являясь должностным лицом, якобы лично получал взятки в виде денег, в обвинительном заключении в нарушение требований ст.220 УПК РФ не указаны. Документ, позволяющий Пугачеву А.В. осуществлять надзор и контроль за деятельностью ООО «Башавтоснаб» не приведен. Из обвинительного заключения и приговора не ясно, в чем выразилось общее покровительство и попустительство Пугачева А.В. по отношению к Свидетель №2 В суде ни Свидетель №2, ни Пугачев А.В. не подтвердили, что между ними состоялся какой-либо разговор об увеличении количества задержанных автомобилей, об оплате за их помещение на специализированную стоянку, да и самого увеличения количества задержанных автомобилей тоже не произошло. Контроль за деятельностью специализированной стоянки осуществлял Государственный комитет по транспорту РБ. Суд не дал никакой оценки показаниям Свидетель №2 о том, что еще в 2014 году он по просьбе Свидетель №1 выплачивал зарплату Свидетель №3, а потом с весны 2017 года из-за угроз Свидетель №1, что Пугачев А.В. собирается направлять автомобили на другую спецстоянку, начал выплачивать Свидетель №1 наличными денежные суммы исходя из 500 руб. за каждый помещенный на спецстоянку автомобиль. В августе 2017 года по просьбе Свидетель №1 стал перечислять денежные средства на банковскую карту Свидетель №3 Из показаний Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 фактически получал от Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение задолго до событий лета 2017 года, до начала перечислений со счета Свидетель №3 на карту Пугачева А.В. Довод Пугачева А.В., что он передал Свидетель №1 деньги в сумму 100 000 руб. в долг, суд необоснованно отверг. Суд оставил без внимания и не проверил доводы защиты о том, что показания Свидетель №1 о порядке и сроках передачи денег противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что на карту Свидетель №3 за указанный период поступило с банковских карт Свидетель №6 и Свидетель №5 152 000 руб., в тоже время с карты Свидетель №3 на крту на имя Пугачева А.В. поступило 85 000 руб. Довод суда, что Свидетель №1не является заинтересованным в исходе дела, противоречит обстоятельствам дела. Если судом будет установлено, что Свидетель №1 полученные от Свидетель №2 денежные средства оставлял себе, не передавая Пугачеву А.В., он будет являться лицом, совершившим преступление. Показания Пугачева А.В., что он взял для Свидетель №1 в долг у Свидетель №32 денежные средства, нашло свое подтверждение в судебном заседании. В ходе предварительного следствия следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 за отсутствием в их действиях состава преступления, следовательно в действиях Пугачева А.В. нельзя усмотреть состав какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Альмухаметов И.И., действующий в интересах Пугачева А.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Пугачева А.В. В обоснование доводов автор жалобы указал, что суд не устранил процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия:

- Ишимбайский межрайонный прокурор не имел процессуальных полномочий по отмене постановления заместителя Ишимбвайского межрайонного прокурора о возвращении уголовного дела в отношении Пугачева А.В. следователю;

- следователь в отношении лица, передавшего взятку (Свидетель №2) и лица, который оказывал посреднические услуги в получении взятки (Свидетель №1), вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. При таких обстоятельствах вести речь о получении Пугачевым А.В. взятки невозможно, ведь отсутствует субъект передачи взятки, отсутствует посредник;

- из предъявленного обвинения не конкретизировано, какие меры по направлению большего количества автомобилей на территорию автостоянки ООО «Башавтоснаб» принимались Пугачевым А.В.; в чем выражалось общее покровительство и попустительство по службе.

Суд неполно и искаженно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Показания Свидетель №1 в ходе следствия и в суде противоречивы, однако суд изложил показания Свидетель №1, данные им лишь при допросе дата. Свидетель №1 заинтересован в оговоре Пугачева А.В. В судебном заседании было установлено, что с 2014 года по требованию Свидетель №1 Свидетель №2 оплачивал труд вольнонаемной Свидетель №3 в отделе ГИБДД, даже тогда, когда Свидетель №3 уже не работала. Выплаты по 500 руб. за каждый помещенный на стоянку автомобиль он передавал Свидетель №1 с марта 2017 года. Позднее Свидетель №1 попросил переводить денежные средства на карту Свидетель №3 На вопросы защиты периодичность, форма передачи, суммы денежных средств поступающих на её карту и передачи Свидетель №1, свидетель Свидетель №3 не смогла ответить и преследовала цель, чтобы её гражданский супруг избежал уголовной ответственности. Несмотря на то, что Свидетель №2 оплачивал услуги, оказываемые государственному органу, внештатному работнику, юридическая оценка действиям Свидетель №1 по ст.286 УК РФ не дана. Все финансовые операции, не связанные с официальным заработком, в целях конспирации Свидетель №1 осуществлял через карту Свидетель №3 Анализ по банковским счетам Свидетель №3 показал, что за 2017 год прошли различными суммами 3 340 000 руб., в 2018 году 1 310 000 руб. Со счетов оплачивалась сотовая связь всех телефонов Свидетель №1 Денежные средства на карту Свидетель №3 перестали поступать после увольнения Свидетель №1 Суд необоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №24, которые испытывают неприязненные отношения в Пугачеву А.В., в Ишимбайском отделе МВД РФ они не работали и очевидцами преступления являться не могли. Суд необоснованно отверг показания Пугачева А.В., что денежные средства в сумме 100 000 руб. он передал в долг Исмагилову Р.Ф. для лечения ребенка. Сформированная на предположениях и показаниях заинтересованных лиц версия следователя в полном объеме легла в основу приговора. Суд не проявил желания разобраться в деле и попросту переписал предъявленное обвинение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда в отношении Пугачева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого им обвинительного приговора.

В суде Пугачев А.В. показал, что в апреле 2017 году он узнал от начальника ОГИБДД Свидетель №1, что у него болеет ребенок и ему нужны деньги для проведения операции. Желая помочь последнему, он занял в долг у своего знакомого Свидетель №32 денежные средства в сумме 100 000 руб., через своего водителя Свидетель №31 передал их Свидетель №1 В сентябре 2017 года ему на карту поступили денежные средства 10-15 тыс. руб. от женщины, Свидетель №1 пояснил, что это его сожительница и в будущем деньги будут переводиться через неё, так как у него на телефоне не установлен «Сбербанк-онлайн». До апреля 2018 года Свидетель №1 вернул ему 85 000 руб. переводом с карты Свидетель №3 Наличные денежные средства он ему никогда не передавал. Свидетель №1 оговорил его, так как в апреле 2018 года в отношении Свидетель №1 была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердилась информация, что в ГИБДД за денежное вознаграждение возвращают водительские удостоверения лицам, которые задерживались за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Пугачева А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, он был руководителем специализированной стоянки в адрес и в конце 2016 года, начале 2017 года от начальника ОГИБДД Свидетель №1 поступила установка, что он должен платить 500 руб. с каждой машины, поставленной на стоянку для Пугачева А.В. С марта 2017 года он передал несколько раз Свидетель №1 наличные денежные средства, а ближе к лету Свидетель №1 сообщил, что денежные средства необходимо перечислять на карту Свидетель №3 Со слов Свидетель №1, полученные от него денежные средства передавались Пугачеву А.В., но передавались ли они фактически, он не знает. Ежемесячно им передавалось 10-15 тысяч рублей. Весной 2018 года после ухода Исмагилова Р.Ф. в отпуск и последующем его увольнении из ГИБДД, к нему с этим вопросом никто не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в августе или в сентябре 2017 года, его вызвал Свидетель №15, сообщил, что индивидуальный предприниматель адрес Свидетель №2 будет передавать ему ежемесячно денежные средства за то, что сотрудники ГИБДД направляют задержанные транспортные средства на стоянку, принадлежащую Свидетель №2, которые он в последующем должен был передавать начальнику Отдела МВД России по адрес Пугачеву А.В. В августе или в сентябре 2017 года Свидетель №2 сообщил, что он будет передавать Пугачеву А.В. денежные средства из расчета 500 рублей за один автомобиль, помещенный на стоянку и ежемесячно передавал ему денежные средства для последующей передачи их Пугачеву А.В. суммами от 10 до 20 тысяч рублей. Передача денежных средств Свидетель №2 происходила в наличной или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковскую карту его знакомой Свидетель №3, поскольку у него в мобильном телефоне не было программы «Сбербанк Онлайн». В последующем Свидетель №3 по его указанию перечисляла денежные средства, полученные от Свидетель №2 на банковскую карту Пугачева А.В. Передача им наличных денежных средств Пугачеву А.В. всегда происходила в рабочем кабинете Пугачева А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2017 году по указанию Свидетель №1 она несколько раз переводила со своей карты на карту Пугачева А.В. денежные средства в сумме 10-15 тысяч рублей. Иногда она обналичивала денежные средства и передавала их Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что работая в управлении ФСБ России по РБ в 2018 году, он проводил проверку в отношении начальника Отдела МВД России по адрес Пугачева А.В. В ходе проведения розыскных мероприятий, агентурным путем была получена информация о возможной причастности Пугачева в получении взятки от предпринимателя в адрес Свидетель №2 Весной 2018 года они установили контакт с Свидетель №1, который сообщил, что он передавал денежные средства Пугачеву А.В., полученные от Свидетель №2 через свою знакомую Свидетель №3 за покровительство деятельности автостоянки;

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которых с банковской карты, открытой на имя Свидетель №3 с использованием мобильного банка, на номер карты, открытой на имя Пугачева А.В. в период с дата по дата было переведено 85 000 руб.;

- журналом учета задержанных транспортных средств, в котором содержатся сведения об автомобилях, поступивших на хранение на автомобильную стоянку ООО «Башавтоснаб»;

- приказом министра внутренних дел Республики Башкортостан №... л/с от дата, согласно которого Пугачев А.В. назначен на должность начальника Отдела МВД России по адрес;

- должностными обязанностями начальника Отдела МВД России по адрес, согласно которых он наделен полномочиями по осуществлению руководства Отделом МВД России по адрес на основе единоначалия;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии законных оснований. Довод о фабрикации материалов уголовного дела не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Пугачева А.В. судом квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение в период с дата по дата должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 173 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Пугачевым А.В. через посредника Свидетель №1 взятки в виде денежных средств в сумме 85 000 рублей нашел подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Сумма 88 000 руб., якобы передаваемая частями Свидетель №1 наличными Пугачеву А.В. кроме показаний Свидетель №1 иными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что суд уклонился от проверки доводов стороны защиты и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, полностью согласившись с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что при постановлении приговора судом первой инстанции имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, постановленный в отношении Пугачева А.В. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В нарушение указанных норм закона, выводы суда первой инстанции о получении Пугачевым А.В. взятки через посредника в крупном размере основаны на предположениях, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой квалификацией действий Пугачева А.В.

Сумма 85 000 руб., полученная Пугачевым А.В. на его банковскую карту, согласно примечания к ст.290 УК РФ является значительным размером.

С доводом осужденного, что полученные им денежные средства от Свидетель №3 в размере 85 000 руб., это возврат долга Свидетель №1, судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствии со ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что приговор в отношении Пугачева А.В. по своей сути является копией обвинительного заключения согласиться нельзя. Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, изложены в нем в пределах предъявленного обвинения, указано за какие действия Пугачев А.В. получал от взяткодателя Свидетель №2 денежные средства, в чем выражалось его покровительство и попустительство по службе. Показания допрошенных лиц изложены с указанием имеющих значение деталей, о которых показано ими в суде или на предварительном следствии. Письменные материалы указаны с самостоятельным определением порядка изложения и содержащихся в них сведений.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Довод защиты, что Ишимбайский межрайонный прокурор не имел процессуальных полномочий по отмене постановления заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора о возвращении уголовного дела в отношении Пугачева А.В. следователю, является не состоятельным, так как в соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор вправе отменять незаконные постановления нижестоящего прокурора.

С утверждением защиты, что следователь в отношении лица, передавшего взятку (Свидетель №2) и лица, который оказывал посреднические услуги в получении взятки (Свидетель №1), вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому вести речь о получении Пугачевым А.В. взятки невозможно, ведь отсутствует субъект передачи взятки, отсутствует посредник, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался примечанием к ст.290 УК РФ, согласно которого лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Действия Пугачева А.В. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении Пугачеву А.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых относит исключительно положительные характеристики Пугачева А.В. в быту и с места службы, наличие правительственных наград, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, его нуждаемость в медицинском наблюдении по состоянию здоровья и нуждаемость членов семьи виновного в его помощи и поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пугачеву А.В. не установлено.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На это положение закона обращено внимание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №... о░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.»

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ HIGHLANDER», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░500░░ 102 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░12 (░.6 ░.░.70-77,78) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.6 ░.░.81)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░.» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░/░ 04011░58620)

░░░ 0275072433

░░░ 027801001

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40№...

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░

░░░ ░░░░░ 048073001

░░░░░ 80701000

░░░ ░░░░░░ 41№... «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №... (22-4911/2020), ░░░░, ░░░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░16

░░░░░: ░/░ ░░░15

░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №...

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.