Решение по делу № 2-3309/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-3309/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-002507-91

Категория дела: 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Рысина А.Ю.,

при секретаре     Захарик К.О.,

с участием:

истца                                ФИО1,

представителя ответчика                ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 516,85 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей.

В обоснование иска указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 8 562 229 рублей, а так же проценты в сумме 7 132 392 руб. и госпошлина в размер 20000 руб., а всего 15 714 621 рубль. Судом установлено что отношения займа сложились между истцом и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, наследниками после его смерти являются его жена, ФИО1 и его сын, ФИО3 Учитывая тот факт, что обязательства займа возникли между ФИО2 и наследодателем, наследники на себя обязательства по уплате процентов не брали, денежными средствами не пользовались. В мотивировочной части решения указана императивная норма права на основании которой разрешился спор, а именно «В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «общая стоимость наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 728 507,29 рублей. Согласно расписке, данной ФИО1 лично ФИО2, достоверность которой подтверждена почерковедческой экспертизой, оплачено после смерти наследодателя: 154 507,29 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 850 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 510 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 926 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено ФИО2 - 4683083,70 руб., что больше размера рыночной стоимости наследственного имущества. Сумма 600 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вошла в вышеуказанный перечень оплат. Однако эта сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается его подписью и заключением эксперта от 25.24.2017. Считает сумму в размере 600 000 рублей неосновательным обогащением ФИО2 за счет наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено и установлена окончательная сумма, оплаченная наследниками в счет рыночной стоимости наследственного имущества. В судебном акте указано, что «всего оплачено наследниками ФИО1, ФИО3, согласно представленным суду сведениям, в счет оплаты рыночной стоимости наследственного имущества взыскателю ФИО2 сумма в размере 6 110 242 рублей 61 коп.» Суд перечислил в своем судебном акте из каких сумм состоит вышеназванная сумма оплаты в счет рыночной стоимости наследственного имущества. Таким образом, ФИО2 получил рыночную стоимость наследственного имущества в размере 2 728 507,29 рублей в соответствии с императивной нормой права статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разница между стоимостью наследственного имущества составила в размере 3 381 735,32 рубля (так же неосновательное обогащение) и неучтенная сумма 600 000 рублей, полученная ФИО2 от наследника ФИО1 является неосновательным обогащением ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «общая стоимость наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 728 507,29 рублей. То есть, ФИО2 окончательно узнал о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №, которым прекращено исполнительное производство. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В уточненном иске истец указала, что решением Прикубанского районного суда жена - ФИО1, сын- ФИО3 признаны наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 728 507,29 руб. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследники полностью оплатили рыночную стоимость наследственного имущества, исполнительное производство прекращено. Сумма 600 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вошла в вышеуказанный перечень оплат. Однако эта сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается его подписью и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает сумму в размере 600 000 рублей неосновательным обогащением ФИО2 за счет наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти, наследниками первой очереди являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5. Наследниками было принято наследственное имущество, открывшееся после его смерти. Также из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что между ФИО2 и ФИО4 до момента смерти последнего, сложились договорные отношения, оформленные договорами займа денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга, с ФИО1 и ФИО3 как наследников после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 8 562 229 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392 рублей, государственная пошлина в размере 20 000 рублей, всего 15 714 621 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд разъяснил, что сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ФИО4

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ и приняла новый судебный акт, согласно которому сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО2 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

Указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене, изменении материалы дела не содержат.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании безденежными части расписок для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда. При этом определением суда надзорной инстанции было установлено, что долговые расписки подписывал не только сам ФИО4, но и его супруга ФИО1 Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ, мая 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 брала также и на себя лично обязательства по возврату долга. Кроме того установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной лично от ее имени, ФИО1 подтвердила, что будет нести обязательство по возврату долга. Таким образом, ФИО1 несет ответственность по долговым обязательствам не только как наследник своего мужа, но и как непосредственный должник по подписанным ею лично долговым распискам. Суд надзорной инстанции согласился с выводами судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что пределы ответственности по долговым распискам не должны ограничиваться пределами стоимости наследственного имущества. При разрешении спора суд установил, что с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ (то есть как до смерти ФИО4, так и после его смерти) ФИО1 частями погашала долг, что также подтверждает факт признания долга ею лично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена возможность взыскания в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не только за счет перешедшего к истцам наследственного имущества умершего ФИО4, но и в случае невозврата указанной в решении денежной суммы, обращения взыскания на имущество непосредственно должников ФИО10.

Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № и № объединенные в сводное производство №- СВ №- СВ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд отказал в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и приняло новое определение, которым обращено взыскание в пользу ФИО2 на доли ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг». Указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене либо изменении материалы дела не содержат.

Также в ходе осуществления взыскания на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО2 требования были удовлетворены, обращено взыскание на часть наследственного имущества ФИО5, перешедшего ФИО1, состоящую из 5% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг», гаражного бокса № – нежилое помещение № здания литер Б, нежилого помещения № здания литер под/Б площадью 44.8 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре.

По исполнительному производству №, возбужденному на основании указанного решения, выплачено 1 926 000 рублей, указанное исполнительное производство прекращено. Таким образом, указанная выше сумма выплачена в рамках обращения взыскания на имущество ФИО5, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования.

Также из материалов дела усматривается, что принадлежащие ФИО4, ФИО1, ФИО3 доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства и реализованы за 1 900 000 рублей.

Как установлено судом наследниками ФИО10 было выплачено 1 900 000 рублей, по исполнительному производству № было выплачено 5 390 рублей и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по исполнительному производству № выплачено 72 528 рублей 42 копейки и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Общая сумма выплат по ним составляет 77 918 рублей 42 копейки. Кроме того, установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Краснодара со счета ФИО4 в филиале банка «БСЖВ» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 154 507 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 728 507 рублей 29 копеек.

Как следует из представленных суду документов наследниками ФИО10 выплачено ответчику в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ФИО4, общий размер выплат в данной части составит: 1 900 000 рублей + 154507 рублей 29 копеек + 77 918 рублей 42 копейки+4206 рублей 90 копеек = 2 136 632 рубля 61 копейка. Таким образом, указанная сумма не превышает размер стоимости установленного судом наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная сумма выплачена солидарно ФИО10 в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО1 знала о наличии долга и приняла на себя обязательства по его погашению, что подтверждено ее распиской-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что общая сумма займа ФИО1 у ФИО2 по распискам займа составляла всего 319 500 Евро, из которых ФИО1 с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возвращено ФИО2 4 300 000 рублей (120702 Евро), ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 198798 Евро, что на день вынесения решения в перерасчете - 8 562 229 рублей. Мало того, судом было установлено, что поскольку по распискам денежные средства были взяты под 6 % ежемесячно, с ответчиков еще взысканы и проценты в сумме 7 132 392 рубля.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала в счет долга 4 300 000 рублей, что составляло на тот момент 120 702 Евро. В общую сумму возврата долга вошли суммы, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 1 350 000 рублей, 600 000 рублей, и 500 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - суммы 850 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - суммы 1 000 000 рублей. Остаток основного долга был установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ в 8 562 229 рублей, что на тот момент составляло 198 798 Евро (319500 Евро-120702 Евро), а также рассчитана и взыскана сумма процентов - 7 132 392 рубля, всего 15 714 621 рубль. Таким образом, при вынесении решения Прикубанским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученная ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга в размере 600 000 рублей, еще при жизни ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уже была учтена при взыскании остатка основного долга названным решением суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не предоставлено доказательств неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 Пленума Постановления Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорциональны от разрешения основного требования – взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворении требований в данной части.

Также учитывает тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на вынесенные судебные акты, оставлена без удовлетворения.

Требования ФИО1, предъявленные и рассмотренные Ленинским районным судом г. Краснодара в рамках дела №, были обоснованы теми же судебными актами, на которые она ссылается в настоящем деле, которым дана правовая оценка при вынесении вышеназванного решения.    

Таким образом, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы 600 000 рублей, полученной ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения долга, еще до смерти заемщика, и учтенной при вынесении решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания отсутствуют.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Снять арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского дела № с имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 00 №) в пределах суммы исковых требований – 717 667 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    А.Ю. Рысин