Решение по делу № 8Г-382/2020 [88-1659/2020] от 16.01.2020

№ 2-4/2019

25MS0077-01-2018-003582-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1659/2020

    г. Владивосток              «6» марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Иванцускому Олегу Михайловичу, Петровой Валентине Александровне, Иванцуской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ответчика Иванцуского Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района от 15 января 2019 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Иванцускому О.М., Петровой В.А., Иванцуской О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 11 167 руб. 78 копеек, пени в размере 601 руб. 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 471 руб., указав, что ответчики, проживая в <адрес> края, являются потребителями коммунальных услуг, но оплату за оказанные услуги производят не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района от 15 января 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Иванцуского О.М., Петровой В.А., Иванцуской О.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 11 167 руб. 78 копеек, пени – 601 руб. 67 копеек. В пользу истца с ответчиков присуждены расходы по уплате государственной пошлины по 157 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Иванцуский О.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует; истцом не доказан размер долга, так как расчет иска не согласуется с данными справки о начислениях и оплатах, предоставленной истцом; полагает неправильным применение судом при разрешении спора положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции и постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306. По мнению заявителя жалобы, Петрова В.А. является ненадлежащим ответчиком; ответчик считает, что иск принят к производству суда с нарушением законодательства о гражданском судопроизводстве, так как имелись основания для оставления искового заявления без движения. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд апелляционной инстанции не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не решил вопрос о судебных расходах.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика Иванцуского О.М., исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, ответчики Иванцуский О.М., Петрова В.А., Иванцуская О.В. проживают в <адрес> края, являются потребителями коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года, возникла задолженность в размере 11 167 руб. 78 копеек; пени за нарушение сроков оплаты составляют 601 руб. 67 копеек. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 471 руб. подтверждены платежными документами.

Удовлетворяя иск, руководствуясь требованиями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 31, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Иванцуского О.М. о том, что обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги им исполнена, материалам дела не соответствует.

Согласно справке о начислении и оплатах, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков в 2015 году, что согласуется с доводами истца о направлении части поступивших от ответчика сумм в счет погашения прежнего долга.

Свой расчет, опровергающий доводы истца, ответчик не представил.

Доводы о неправильном применении норм процессуального права являются необоснованными, так как часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применена судом в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, что согласуется с расчетом пеней, предоставленным истцом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» применяется при производстве расчетов исходя из нормативов потребления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Довод о том, что Петрова В.А. является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права, так как в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судов первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и применением этими судами норм материального права, не содержат указаний на ошибки суда, допущенные при применении норм материального либо процессуального права при разрешении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Иванцуского О.М. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 15 января 2019 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иванцуского Олега Михайловича – без удовлетворения.

    Судья    К.В. Аноприенко