Решение по делу № 2-127/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-127/2021

                   24RS0020-01-2021-000200-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя ответчика Цыгурова В.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Галины Ивановны к Бабич Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Г.И. обратилась в суд с иском к Бабич Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, в сумме 90 000 руб., мотивируя требования тем, что 06.10.2012 она отдала в долг Бабич Т.И. 90 000 руб., которые последняя, согласно расписке, обязалась вернуть 06.10.2014. Истец неоднократно в устной форме обращалась к Бабич Т.И. с просьбами о выплате долга, письменно обратилась 26.02.2020, на что Бабич Т.И. ответила отказом, с указанием, что денежные средства она отдала ранее. Просит взыскать с Бабич Т.И. в свою пользу задолженность по расписке от 06.10.2012 в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алешина Елена Талгатовна.

В судебном заседании представитель ответчика Цыгуров В.А. с требованиями иска не согласился, пояснив, что в долг у истца были взяты денежные средства в сумме 16 000 руб., которые были необходимы дочери ответчика Алешиной Е.Т. на оплату проезда, остальную сумму составили проценты за пользование заемными денежными средствами, вся сумма задолженности в размере 90 000 руб. была возвращена истцу продуктами питания в течение 2-х лет с момента займа. Просил в иске отказать и применить срок исковой давности по требованию, который истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом расписки от 06.10.2012, Бабич Т.И. взяла в долг у Назаровой Г.И. денежные средства в размере 90 000 руб. и 5000 руб., которые обязалась возвратить 06.10.2014.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа, которые подтверждаются письменной распиской.

Срок возврата денежных средств сторонами определен датой - 06.10.2014.

Ответчиком Бабич Т.И. доказательства возврата займа суду не представлены.

Пояснения третьего лица Алешиной Е.Т. о том, что истец заняла в долг ответчику 16 000 руб., а остальная часть суммы в расписке указана в качестве процентов по займу, при этом, заемные денежные средства ответчиком были возвращены в полном объеме продуктами питания, судом не принимаются во внимание, поскольку Алешина Е.Т. приходится ответчику дочерью, денежные средства занимались Бабич Т.И. непосредственно для Алешиной Е.Т., что свидетельствует о прямой заинтересованности данного лица в исходе настоящего спора.

Суд также не принимает в подтверждение доводов ответчика о погашении задолженности показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, сообщившей о том, что сумма займа составляла 16 000 руб. и впоследствии была возвращена ответчиком путем взаиморасчета с истцом продуктами питания, в связи с тем, что непосредственно при данном свидетеле заем не осуществлялся, денежные средства не передавались, свидетель не была достоверно осведомлена о каких-либо взаиморасчётах, производимых между сторонами, и об обстоятельствах произошедшего свидетелю стало известно по слов ответчика Бабич Т.И.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о нарушенном ответчиком праве 06.10.2014, с учетом того, что сумма займа в установленный в расписке срок не была возвращена ответчиком, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд искового заявления являлось 06.10.2017, тогда как истец обратилась в суд с иском лишь 17.06.2021 (согласно почтовому штемпелю об отправке иска).

С письменной претензией истец обратилась к ответчику 26.02.2020, которая ответчиком получена 06.03.2020, о чем в дело представлены письмо и уведомление о вручении почтового отправления.

В письменном ответе на письмо истца о возврате долга ответчик Бабич Т.И. требования о возврате долга не признала, сославшись на то, что сумма займа составляла 16 000 руб., которые были возвращены истцу в денежном выражении, а проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены продуктами питания.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения Назаровой Г.И. в суд -17.06.2021 был истцом пропущен.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчик обещала вернуть долг, а также своей неосведомленностью о наступлении неблагоприятных правовых последствий ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что юридическая неграмотность к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, отнесена быть не может, указанные истцом основания не могут являться достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности Назарова Г.И. также указала на неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное возрастом и наличием хронических заболеваний, сославшись на то, что она находилась на стационарном лечении в период с 12.12.2018 по 19.12.2018, с 19.03.2021 по 25.03.2021, что подтверждается выписками из медицинских документов, а также справкой от 15.11.2001.

Вместе с тем, правовых оснований для принятия указанных истцом обстоятельств в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, не имеется, поскольку представленные в дело медицинские документы не свидетельствуют о невозможности реализации истцом своих прав и защите интересов в установленный законом срок.

Таким образом, истцом уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, не приведено. Причины, приведенные истцом в обоснование просьбы о восстановлении срока исковой давности, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими Назаровой Г.И. обратиться в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назаровой Галины Ивановны к Бабич Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 06 октября 2012 года, в сумме 90 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.