Решение по делу № 33-5213/2022 от 15.04.2022

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-5213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-248/2021 по заявлению представителя АО «Инвестторгбанк» Галицкого В. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу
№ 2-448/2018 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Грачевой С. П., Грачеву А. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Грачевой С. П., Грачева А. А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи, закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительным,

по частной жалобе Грачевой С. П., Грачева А. А.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, которым заявление представителя АО «Инвестторгбанк» Галицкого В. А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калачевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-448/2018 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Грачевой С.П., Грачеву А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Грачевой С.П., Грачева А.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи, закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительным.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года заявление представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обеспечении иска было удовлетворено частично. Наложен арест на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью
87 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок, площадью 1 007 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Грачевой С.П. и Грачеву А.А.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был удовлетворен частично. Расторгнут договор займа № 184-34/12И от 30 октября 2012 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) и Грачевой С.П., Грачевым А.А. С Грачевой С.П., Грачева А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору займа № 184-34/12И от 30 октября 2012 года в сумме 4 807 968 рублей 07 копеек. С Грачевой С.П., Грачева А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 44 239 рублей 84 копейки, по 22119 рублей 92 копеек с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество – спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Грачевой С.П. и Грачеву А.А., с определением начальной продажной цены по жилому дому в размере 3 620 800 рублей, по земельному участку в размере 229 600 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года отменено.

Решением Калачевского районного суда от 19 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был удовлетворен частично. Расторгнут договор займа № 184-34/12И от 30 октября 2012 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) и Грачевой С.П., Грачевым А.А. С Грачевой С.П., Грачева А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору займа №184-34/12И от 30 октября 2012 года в сумме 4 807 968 рублей 07 копеек. С Грачевой С.П., Грачева А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 44 239 рублей 84 копейки, по 22119 рублей 92 копеек с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество – спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Грачевой С.П. и Грачеву А.А., с определением начальной продажной цены жилого дома в размере 3 620 800 рублей, земельного участка в размере 229 600 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года заявление представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнения исполнительных производств удовлетворено частично. Изменены порядок и способ исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка путем реализации с публичных торгов в размере 80 % от стоимости, определенной в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 22 января 2020 года, а именно, жилого дома в размере 904 000 рублей, земельного участка в размере 256 000 рублей, всего 1160000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен порядок и способ исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов спорного жилого дома в размере 2 297 600 рублей, общая цена заложенного имущества установлена в размере 2 527 200 рублей. В удовлетворении заявления в части изменения способа и порядка исполнения решения в отношении земельного участка отказано. В остальной части определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения. С Грачевой С.П., Грачева А.А. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 5 737 рублей 58 копеек с каждого, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 13 524 рублей 85 копеек.

Представитель АО «Инвестторгбанк» Галицкий В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Грачевой С.П. и Грачеву А.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грачева С.П., Грачев А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая, что между ними и истцом проводятся примирительное урегулирование спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявленные представителем АО «Инвестторгбанк» требования об отмене обеспечительных мер, суд установил, что решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами в настоящее время проводится процедура урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего основания отмены принятых судом обеспечительных мер, указанное обстоятельство не является основанием к сохранению обеспечительных мер.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой С. П., Грачева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий