Решение по делу № 2-3558/2023 от 06.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 мая 2023 года

66RS0001-01-2023-001687-43

2-3558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Ильнара Назимовича к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аитов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2022 около д. 145 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга имело место ДТП с участием следующих автомобилей: Шевроле клан, г/н №, под управлением Тоскуева Данила Михайловича; Киа Спектра, г/н №, под управлением Титковой Натальи Сергеевны; Рено Логан, г/н №, под управлением Аитова Ильнара Назимовича; Шкода Рапид, г/н №, под управлением Зайцева Александра Анатольевича.

Виновником ДТП согласно документам являлся водитель ТС Шевроле клан, г/н №, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» на основании полиса ОСАГО XXX №.

02.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.08.2022 ответчик произвел выплату в размере 13150,00 рублей.

Истец посчитал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

18.08.2022 ответчик дал ответ на заявление, в котором он указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому выплата произведена в размере 25% от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП.

Истец не согласен с позицией ответчика, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 вынесено в отношении конкретного лица Тоскуева Д.М. Следовательно, причинителем вреда имуществу Истца является водитель Шевроле клан, г/н № Тоскуев Д.М.

22.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он попросил произвести выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку.

07.12.2022 ответчик дал ответ на заявление, в котором указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому подлежит выплата страхового возмещения в размере ? от суммы ущерба.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

15.02.2023 АНО «СОДФУ» было вынесено решение, которым было постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1800 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в настоящим решением срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.08.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 27.02.2023 посредством выплаты 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ от 06.02.2023 № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 79700 рублей, с учетом износа – 59800 рублей.

Истец не согласен с решением от 15.02.2023, так как считает, что его вины в ДТП нет, он предоставил все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым очевидно, что виновником ДТП является Тоскуев Д.М., так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 44850 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3420 рублей за период с 22.08.2022 по 27.02.2023 за недоплату страхового возмещения в размере 1800 рублей, в размере 87906 рублей за период с 22.08.2022 по 06.03.2023 за недоплату страхового возмещения в размере 44850 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44850 рублей, неустойку в размере 320 рублей, неустойку в размере 87906 рублей, неустойку с07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 44850 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что исходя из представленных документов ГИБДД явно следует, что вина в ДТП лежит на Тоскуеве Д.М., вина им не оспорена, вину в ДТП водитель признал.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом отсутствии сведений о виновнике ДТП. Просил отказать во взыскании штрафных санкций и снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Тоскуев Д.М., Титкова Н.С., Зайцев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 около д. 145 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга имело место ДТП с участием следующих автомобилей: Шевроле клан, г/н №, под управлением Тоскуева Данила Михайловича; Киа Спектра, г/н №, под управлением Титковой Натальи Сергеевны; Рено Логан, г/н №, под управлением Аитова Ильнара Назимовича; Шкода Рапид, г/н №, под управлением Зайцева Александра Анатольевича, что подтверждается сведениями о водителях и участниках ДТП.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Тоскуева Д.М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно объяснениям от 28.07.2022 водителя Тоскуева Д.М., именно водитель Тоскуев Д.М., управляя ТС, не успел остановиться и допустил наезд на стоящие ТС, вину в ДТП признал.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеназванных документов явно следует, что виновником ДТП являлся водитель ТС Шевроле клан, г/н № Тоскуев Д.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных истцом документов: сведениях о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано именно водителю Тоскуеву Д.М., а значит, ответчик при признании ДТП страховым случаем имел возможность определить, что за причиненный вред ответственен участник дорожно-транспортного происшествия Тоскуев Д.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» на основании полиса ОСАГО XXX №.

02.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.08.2022 ответчик произвел выплату в размере 13150,00 рублей.

18.08.2022 ответчик дал ответ на заявление, в котором он указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому выплата произведена в размере 25% от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП.

22.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он попросил произвести выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку.

07.12.2022 ответчик дал ответ на заявление, в котором указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому подлежит выплата страхового возмещения в размере ? от суммы ущерба.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

15.02.2023 АНО «СОДФУ» было вынесено решение, которым было постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1800 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в настоящим решением срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.08.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 27.02.2023 посредством выплаты 1800 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ от 06.02.2023 № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 79700 рублей, с учетом износа – 59800 рублей.

Сторонами заключение эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным не оспаривается.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного от 15.02.2023, так как истец предоставил все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым очевидно, что виновником ДТП является Тоскуев Д.М., так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022, поэтому и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 44850 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44850 рублей, исходя из расчета 59800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 13150 рублей (выплата страхового возмещения) – 1800 рублей (доплата страхового возмещения).

По требованию о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» суд считает следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3420 рублей за период с 22.08.2022 по 27.02.2023 за недоплату страхового возмещения в размере 1800 рублей, в размере 87906 рублей за период с 22.08.2022 по 06.03.2023 за недоплату страхового возмещения в размере 44850 рублей с перерасчетом на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом истца и производит расчет по состоянию на 15.05.2023: неустойка в размере 3420 рублей за период с 22.08.2022 по 27.02.2023 за недоплату страхового возмещения в размере 1800 рублей, исходя из расчета 1800 рублей х 1 % х 190 дней.

Неустойка в размере 119749,50 рублей за период с 22.08.2022 по 15.05.2023, исходя из расчета 44850 х 1 % х 267 дней.

Итого общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 123169,50 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 44850 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 350000 рублей.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, а исходя из представленных документов ГИБДДД возможно было определить, что за причиненный вред ответственен участник дорожно-транспортного происшествия Тоскуев Д.М., то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства он полежит уменьшению до 20000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3345 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аитова Ильнара Назимовича к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Аитова Ильнара Назимовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 44850 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 44850 рублей, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения, но не более 350000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3345 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова