Решение по делу № 33-5396/2015 от 28.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5396/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Моисеенко Т.И., Подлесной И.А., Сыча М.Ю., Колениковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко С.Д. к Шестопаловой Н.Н. о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Шестопаловой Н.Н. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, пояснения Евтушенко С.Д., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.02.2015 года Евтушенко С.Д. обратился в суд с иском к Шестопаловой Н.Н. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца <данные изъяты> гривен Украины, однако после окончания срока возврата средств - ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке долг не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> Украины, что в перерасчете на рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а также просит взыскать проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала частично, только сумму, указанную в расписке, пояснив, что со дня наступления срока возврата займа и до настоящего времени она долг истцу не возвратила, поскольку имеет долги покойного супруга (дяди истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договоренности о выплате каких-либо процентов между сторонами не было. Также пояснила, что начнёт выплаты истцу только после того, как вернет денежные средства иным кредиторам в погашение долгов.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 26.03.2015 года иск удовлетворен.

Взыскано с Шестопаловой Н.Н. в пользу Евтушенко С.Д. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шестопаловой Н.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив взыскание процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указывает, что не согласна с перерасчетом гривен в рубли, поскольку суд применил не верный курс валют на момент вынесения решения. Кроме того, ссылается на то, что согласно действующему законодательству договор займа, является беспроцентным, а потому начисление процентов по договору займа, является необоснованным. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным отношениям, поскольку ответчик брала деньги в долг в интересах семьи для лечения своего супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтушенко С.Д. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Шестопаловой Н.Н. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46).

Евтушенко С.Д. в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку не явившийся ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко С.Д. передал в долг ответчику Шестопаловой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 12).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная суду расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не может согласиться судебная коллегия с автором апелляционной жалобы и в том, что представленная расписка подтверждает факт передачи денег в интересах семьи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, толкование содержания расписки позволяет определить существо правоотношений, идентифицировать заемщика и займодавца, определить сумму займа, срок его возврата, а также прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа, при отсутствии записи и фактических обстоятельств о целевом назначении денежных средств в интересах семьи.

Так в расписке дословно отражено, что Шестопаловой Н.Н. получила на руки в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в расписке отражена фраза заемщика «получила на руки в долг деньги» - то данное обстоятельство удостоверяет фактическое получение предмета займа. Учитывая объяснения сторон сделки, несостоятелен довод жалобы о том, что в расписке не отражена цель денежных обязательств. Оценка поведения сторон, их объяснений, не оставляет сомнений в том, что была совершена сделка займа, об иной цели во взаимоотношениях сторон не упоминалось.

Таким образом, вопреки позиции ответчика существенные условия договора сторонами были согласованы.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Между тем, из буквального толкования условий расписки следует, что конкретные денежные средства на момент написания расписки были получены ответчиком, и эти денежные средства Шестопаловой Н.Н. обязалась вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В этом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, фактически отвечает условиям договора о сумме долга, подлежащей возвращению, в понимании положений ст. 317, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга своевременно не было исполнено, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма взысканных судом процентов ответчиком не оспаривалась, расчет суда не противоречит нормам ст.ст. 809, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.И. Моисеенко И.А. Подлесная М.Ю. Сыч