Решение по делу № 33а-2424/2021 от 09.08.2021

Дело № 33а-2424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи

судебной коллегии по административным делам Пшеничникова Д.В.

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргаполова А.В. на решение Каргапольского районного суда <адрес> от 25 июня 2021 г. по административному делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Каргаполову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пеням

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каргаполову А.В., просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 22860 руб., пени в размере 3117,39 руб., из которых 51, 82 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020г.; 2226,23 руб. за период с 9 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г.; 839,34 руб. за период с 24 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г.; по земельному налогу пени в размере 444,25 руб., из которых 10,40 руб. за период с 24 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г.; 8,09 руб. за период с 9 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г.; 425, 76 руб. за период с 9 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г., поскольку направленные должнику требования об уплате налогов и пени до настоящего времени исполнены не были.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Каргаполов А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что он был признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> 13 декабря 2016 г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Все имущество, принадлежащее ему в период производства по делу о банкротстве, было реализовано финансовым управляющим Ю.А., после окончания процедуры банкротства у него не осталось имущества и транспорта. Транспорт был продан до введения процедуры банкротства, договоры купли-продажи транспорта не сохранились. О причинах сохранения регистрации транспортных средств за ним до настоящего времени ему неизвестно. Документами на транспортные средства он не располагает, считает, что по этой причине не может их снять с регистрационного учета. Указал, что за ним зарегистрирован автомобиль <...>, 1980 года выпуска, несмотря на то, что автомобиль был продан еще в 1993-1995 гг. с перерегистрацией в органах ГИБДД <адрес>. В апелляционной жалобе просит отменить решение Каргапольского районного суда <адрес> от 25 июня 2021 г., прекратить взыскания с него в пользу МИФНС № по <адрес>, обязать МФНС № по <адрес>, финансового управляющего, ГИБДД <адрес> снять с регистрации автотранспорт, зарегистрированный за ним.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы Каргаполова А.В. не поступило.

Каргаполов А.В., представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей суда единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения районного суда и отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Каргаполов А.В. является плательщиком земельного и транспортного налогов.

В связи с неуплатой налогов в полном объеме, в адрес административного ответчика были направлены требования № об уплате налогов по состоянию на 18 декабря 2020 г. в срок до 26 января 2021 г.; № об уплате налогов по состоянию на 29 июня 2020 г. в срок до 25 ноября 2020 г.; № об уплате налогов по состоянию на 15 февраля 2018 г. в срок до 10 апреля 2018 г.; № об уплате налогов по состоянию на 24 декабря 2019 г. в срок до 18 февраля 2020 г. (л.д. 7, 10, 25, 31).

Поскольку требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № Каргапольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Каргаполова А.В. задолженности по налогам, который в связи с поступившими от должника возражениями 10 марта 2021 г. отменен определением того же мирового судьи.

2 июня 2021г. налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности и пени с Каргаполова А.В., который не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Каргаполов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и был ограничен в праве на распоряжение имуществом в период процедуры банкротства, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего административного иска является задолженность по транспортному налогу за 2019 г., пени, начисленным на несвоевременно уплаченную недоимку по транспортному налогу за 2018, 2019 год; задолженность по пени, начисленным за несвоевременно уплаченную недоимку по земельному налогу за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

13 декабря 2016 г. решением Арбитражного суда <адрес> Каргаполов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 14 февраля 2019 г., процедура реализации имущества Каргаполова А.В. была завершена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы могут предъявить свои требования к должнику по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, направленные налоговым органом требования об уплате недоимки и пени по транспортному и земельному налогам, заявленные после 13 декабря 2016 г. – даты признания решением Арбитражного суда <адрес> Каргаполова А.В. несостоятельным (банкротом), являются требованиями по текущим платежам, которые не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении права собственности Каргаполова А.М. на транспортные средства в связи с их реализацией до возбуждения процедуры банкротства, а также финансовым управляющим Ю.А. опровергаются письменными материалами дела, в том числе сведениями Единой информационной системы, используемой административным истцом для начисления налогов, и сведениями УМВД РФ по <адрес>, согласно которым за Каргаполовым А.В. сохраняется регистрация права собственности на спорные автомобили <...>, <...>, <...>.

Автомобиль <...>, 1980г. в качестве объекта налогообложения за 2019г. в налоговых уведомлении и требовании не указан, транспортный налог за данный автомобиль не взыскивался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что в силу статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Каргапольского районного суда <адрес> от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаполова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Каргапольский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 г.

Судья Д.В. Пшеничников