Решение по делу № 33-2420/2019 от 16.01.2019

Судья: Зуйкина И.М.                                              дело № 33-2420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Клевцовой Ю. Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Клевцовой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Клевцовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Клевцова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, ее представитель согласилась с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также обращения взыскания на транспортное средство.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Клевцовой Ю.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ССВWFQ854034 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет - серебристый металлик. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ПАО «РОСБАНК» отказано.

В апелляционной жалобе Клевцова Ю.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность поскольку судом не установлена начальная продажная стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2011 года между Аминовым Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.09.2011 года, путем подписания заявления о предоставлении автокредита со страховкой и присоединения к Условиям предоставления автокредита со страховкой, по условиям которого им получен кредит на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи - автомобиля марки «Chevrolet Cruze», <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей срок по 18.09.2016 года под 19 процентов годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 18.09.2011г. между Аминовым Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнил свои обязательства перед Аминовым Е.В. в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается лицевым счетом.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

05.05.2015 г. Аминов Е.В. умер. Единственным наследником к имуществу Аминова Е.В. является дочь Клевцова Ю.Е.

ПАО «РОСБАНК» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита, суд, с учетом требований ст. 348, 352 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указана начальная продажная цена автомобиля не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцовой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: