Решение по делу № 33-2184/2024 от 20.02.2024

№ 33-2184/2024

№ 2-338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурткаринова Марата Баккереевича к Акционерному Обществу Страховая компания «Армеец», Вингерту Евгению Евгеньевичу, Халилову Измухану Чалаевичу, ООО «Дом лизинга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика Вингерт Е.Е. – Улитина С.А., судебная коллегия

установила:

Дурткаринов М.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 15 час. 05 мин. на 3 км. автодороги
(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился в страховую компанию для осмотра автомобиля и выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Страховщик после осмотра автомобиля в нарушение требований закона не выдал направление на станцию технического обслуживания, незаконно произвел заниженную денежную выплату в размере 63 000 руб.

Согласно калькуляции № ОРК 3110 ПВ 00906 стоимость восстановительного ремонта составила 181 631 руб.

Истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате 100 000 руб. в добровольном порядке, но ответчиком претензия оставлена без внимания. В результате действий страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 118 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вингерт Е.Е., Халилов И.Ч., ООО «Дом лизинга».

Определением суда от (дата) принято уточненное исковое заявление. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Дурткаринова М.Б. страховое возмещение в размере 74 400 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 200 руб. В остальной части исковых требований Дурткаринова М.Б. к АО СК Армеец, отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет Вингерта Е.Е., Халилова И.Ч., ООО «Дом лизинга», отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход государства в сумме 2 426 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу эксперта Назарова М.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Улитин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Улитина С.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 час. 05 мин. на 3 км. автодороги *** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Дурткаринова М.Б. и автомобиля *** под управлением Халилова И.Ч.

Согласно сведениям ОМВД России по (адрес) автомобиль ***, принадлежит Дурткаринову М.Б.; автомобиль ***, принадлежит Вингерту Е.Е.

(дата) Дурткаринов С.Б. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

(дата) был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация, ручка наружная задней левой двери – расколота, крыло заднее левое – деформировано, накладка задняя левая – расколота, диск заднего левого колеса – деформирован, подкрылок задний левый – расколот, бампер задний – деформирован, фара задняя левая – расколота, накладка заднего левого фонаря – разрушена, панель заднего левого фонаря – деформирована.

Согласно экспертному заключению № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 87 416 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62 809,50 руб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (дата) в 15 час. 05 мин. на автодороге Орск – Новоорск 3 км. произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Дурткаринова М.Б. и автомобиля ***, под управлением Халилова И.Ч.

Автомобиль *** имел следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер, дверь от багажника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Дурткаринова М.Б. была застрахована в АО СК «Армеец», полис серия ААС №; гражданская ответственность Халилова И.Ч. в ПАО «Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что (дата) Дурткаринову М.Б. перечислено в счет страхового возмещения 63 000 руб.

Дурткаринов М.Б. обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил доплатить за восстановительный ремонт 100 000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Дурткаринов М.Б. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 09.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения Дурткаринова М.Б. к АО СК «Армеец» в связи с тем, что Дурткаринов М.Б. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.

Согласно экспертному заключению № (дата) от (дата), эксперта Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 88 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 61 200 руб., без учета износа – 88 500 руб.

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, что экспертизу производил по Единой методике, руководствовался ценами с сайта РСА. На этом сайте указывается среднерыночная стоимость. Эксперт может брать цены магазинов и выводить среднюю стоимость. На сайте РСА приведено больше магазинов и выведена средняя стоимость оригинальных запасных частей.

Истец выразил несогласие, указав, что ремонт автомобиля он производил за свой счет, запасные части закупались по рыночной цене, а при проведении оценки экспертом брались цены, рекомендованные РСА, в связи с чем экспертиза не совсем корректна.

Истцом предоставлен заказ-наряд №, из которого следует, что им было уплачено за ремонт автомобиля 194 613 руб.

Оценив заключение № (дата) от (дата), суд пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого Единая методика Банка России и рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учета их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа), в связи с чем, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Н.

Из дополнительного заключения эксперта № (дата)-1 от (дата) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 200 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт определялся в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определялся при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и мог уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия без учёта износа по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018

Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводилось с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.)

Суд первой инстанции, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертное заключение Н., судом установлено, что истец просит взыскать убытки, в связи с чем, приходя к выводу о том, что АО СК «Армеец» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, установил наличие право у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем, взыскал со страховщика убытки в размере 74 200 рублей исходя из расчета (137 200 рублей- 63 000 рублей).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика АО СК «Армеец» штраф в размере 37 100 руб. ( 74 200/2)

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

    На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

    С решением суда не согласился ответчик АО СК «Армеец», в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному с требованием произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты, иные требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта либо взыскании убытков истцом в адрес АО СК «Армеец» не заявлялось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними соглашается, в связи, с чем полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В своем заявлении в АО СК «Армеец» Дурткаринов М.Б. сообщил о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта. Впоследствии обращаясь в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истец просил произвести ему доплату страхового возмещения, указывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязательства по организации восстановительного ремонта, без законных оснований изменив натуральную форму возмещения на денежную, в силу чего имеются основания для взыскания с нее суммы убытков в размере восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Судебная коллегия находит данные выводы неверными, основанными на неправильном применении норм права, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

По делу видно, что истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, т.е. истец по существу выбрал натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. При этом он от натуральной формы страхового возмещения он не отказывался.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

В соответствии с пунктом 3 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 87, Категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе:

Категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В силу представленных истцом и истребованных судом апелляционной инстанции документов, принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, по своим характеристикам является грузовым фургоном, категория B/N1 до 3500 кг. Данный автомобиль предназначен только для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным не только для перевозки грузов но и пассажиров. При этом, как следует из дела, его кузовная часть является цельной, единой, металлической, предназначенная для водителя и грузовой бортовой части для перевозки грузов.

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Н., стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 61 200 рублей.

Нормы Закона об ОСАГО не возлагают на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт грузового транспортного средства, в силу данных обстоятельств, страховая компания перечислив истцу сумму стоимости восстановительного ремонта определенную на основании Единой методики с учетом износа, в полном объеме исполнила возложенные на нее законом обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании не имеется. Заявленные требования о взыскании со страховой компании суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются в данном случае производными от первоначально заявленных, в силу чего также не подлежат удовлетворению. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в полном объеме, что является правомерным поведением, оснований для взыскания суммы убытков со страховой компании не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с суммы убытков с причинителя вреда, коим в данном случае является ответчик ИП Вингерт Е.Е., как владелец источника повышенной опасности.

Приходя к выводу о том, что ИП Вингерт Е.Е. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств дополнительные сведения, предоставленные по запросу суда, поскольку являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не были добыты судом первой инстанции.

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от (дата) дата изготовления автомобиля *** является (дата), категория N1.

Из представленного страхового полиса СК «Ренессанс Страхование» №№ следует, что он действует с (дата) по (дата), страхователем является Вингерт Е.Е., собственник ООО «Дом лизинга» Лица, допущенные к управлению транспортным средством, без ограничений.

Ответчик ИП Вингерт Е.Е. по запросу суда апелляционной инстанции представил в материалы дела трудовой договор № от (дата) согласно которому ИП Вингерт Е.Е. «Работодатель» с одной стороны и Халилов И.Ч. «Работник» с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Согласно п. 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника основной и носит разъездной характер. Местом работы работника является ИП Вингерт Е.Е. (п. 1.3) Работник подчиняется непосредственно ИП Вингерт Е.Е. (п. 1.4.)

Как установлено судебной коллегией водитель Халилов И.Ч. управлял транспортным средством *** на момент ДТП (дата) на основании трудового договора от (дата) в должности водителя - экспедитора.

Сам по себе факт управления Халиловым И.Ч. транспортным средством *** на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании представитель ИП Вингерт Е.Е. – Улитин С.А. указал, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял работник ИП Вингерт Е.Е.-Халилов И.Ч., автомобиль находился в его свободном доступе, других договоров о пользовании и предоставлении транспортного средства между ИП Вингерт Е.Е. и Халиловым И.Ч., кроме трудового договора не имеется.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника индивидуального предпринимателя ИП Вингерт Е.Е. –Халилова И.Ч. и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с его действиями, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Вингерт Е.Е.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Вингерт Е.Е. и Халиловым И.Ч. сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к управлению транспортным средством с разрешения ИП Вингерт Е.Е.

Поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение передачи права владения *** от собственника к водителю и соответственно законности владения автомобилем, с учетом того, что водитель, предполагая, что он является работником собственника, выполнял задание ИП Вингерта Е.Е. осуществлял рейс на основании трудового договора, ответственным за вред, причиненный в результате данного ДТП в силу положений закона, является именно законный владелец ТС *** Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ТС *** принадлежит Вингерт Е.Е. (ИП Вингерт Е.Е., что в данном случае является одним и тем же субъектом), на основании договора лизинга № от (дата). Данное ТС зарегистрировано в органах ГиБДД также за Вингерт Е.Е., он выступал страхователем по договору ОСАГО на момент ДТП. Ввиду вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Дом лизинга», Халилову И.Ч. в данном случае не имеется, поскольку в силу положений закона данные ответчики не являются законными владельцами ТС и не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение эксперта Н., посчитав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности специалиста его составлявшего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта Н., судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Н. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, данное заключение.

Оценивая экспертное заключение ИП С. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение в целом согласуется с заключением эксперта Н., вместе с тем, во внимание указанное заключение не принимает, так как оно подготовлено по заказу и заданию заинтересованного лица и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Вингерт Е.Е. в пользу истца Дурткаринова М.Б. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 74 400 рублей (137 200 рублей – 63 000 рублей)

Следовательно, исковые требования к АО СК «Армеец», ООО «Дом Лизинга», Халилову И.Ч. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт Н. обратился с ходатайствами об оплате проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., и дополнительной экспертиза в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Вингерт Е.Е. в пользу Дурткаринова М.Б. в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ИП Вингерт Е.Е. в доход бюджета МО Новоорский район государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Дурткаринова Марата Баккереевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вингерт Евгения Евгеньевича в пользу Дурткаринова Марата Баккереевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием сумму в размере 74 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Дом лизинга», Халилову Измухану Чалаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вингерт Евгения Евгеньевича в пользу эксперта Н. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (заключение №(дата), №(дата) в размере 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вингерт Евгения Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

Председательствующий

Судьи