Решение от 09.02.2023 по делу № 2-2242/2023 от 11.01.2023

47RS0006-01-2022-000858-08

№ 2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу, Кузьминой Елене Сергеевне, Ворониной Елене Борисовне о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.07.2012 г, договора купли-продажи от 22.04.2013 г, договора купли-продажи от 26.01.2018 г, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата положения, существовавшего до совершения недействительных сделок;

установил:

в обоснование иска указано, что 25.04.2008 г между истцом и ответчиком Спорыш К.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым 25.04.2008 г Спорыш К.П. получил в долг 23500000 руб. 24.04.2009 г стороны заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа и личном поручительстве и залоге всего имущества заемщика. 03.05.2021 г истец потребовал возврата займа. 21.06.2021 г истец направил досудебную претензию о возврате долга, на что ответчик сообщил ему, что заем возвратить не может. Истцу также стало известно, что Спорыш К.П. продал 03.07.2012 г, принадлежащие ему на праве собственности на момент заключения договора займа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, своей гражданской жене Кузьминой Е.С. Данная сделка ничтожна в силу ст.ст. 10, 167-168, 170 УК РФ, т.к. является мнимой и притворной, заключена с единственной целью – вывести имущество на имя фиктивного приобретателя, дабы избежать обращения на него взыскания в уплату долга перед истцом. Затем исковые требования были дополнены, просил о признании также недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества от 22.04.2013 г, по которому Кузьмина Е.С. продала 1/2 долю имущества Ворониной Е.Б., и от 26.01.2018 г, по которому Воронина Е.Б. продала 1/2 долю имущества Кузьминой Е.С. (л.д. 14-15, 142-143, 163-166 т. 1).

Истец Воронцов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 242 т. 2).

Представитель истца Васильева Ю.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 208-210, 249-250 т. 1, л.д. 69-76 т. 2).

Ответчики – Спорыш К.П., Воронина Е.Б. и Кузьмина Е.С. не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие (л.д. 237-241 т. 2).

Представитель ответчика Спорыш К.П. – Широкова Н.А. исковые требования признала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 175, 182-183 т. 1, л.д. 80-82 т. 2).

Представитель ответчика Кузьминой Е.С. – Баринов Ю.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях на иск (л.д. 134-136 т. 1).

Третье лицо – Управление Росреестра по ***, извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 238 т. 2).

Финансовый управляющий Миркина Е.В. извещена, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 236 т. 2).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Ответчику Спорыш К.П. принадлежали на праве личной собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *** (л.д. 89-90, 99-100 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 19.09.2022 г по делу № 2-3733/2022 было установлено, что 25.04.2008 г между Воронцовым О.А. (займодавец) и ответчиком Спорыш К.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа ***, в соответствии с которым Воронцов О.А. передал, а Спорыш К.П. получил и обязался в срок до 25.04.2009 г возвратить денежные средства в размере 23500 000 руб. (л.д. 20-21 т. 1). Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается заявлением Воронцова О.А. в ОАО «Газпромбанк» на перевод денежных средств в размере 23500000 рублей и копией платежного поручения *** от 25.04.2008 г на сумму 23500000 рублей (л.д. 22-23 т. 1).

24.04.2009 г между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа *** от 25.04.2008 г, согласно п. 1 которого сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 25.04.2021 (л.д. 24 т. 1).

Договор займа был дополнен следующим условием: на весь период действия договора до полного возврата всей суммы займа заемщик предоставляет займодавцу гарантии возврата всей суммы займа путем предоставления личного поручительства и залога всего личного имущества (п. 1.4 договора).

Обязательства по возврату денежных средств были частично исполнены ответчиком Спорыш К.П. 06.10.2017 г в сумме 10000 000 руб. согласно платежному поручению ***, в сумме 2500 000 руб. согласно платежному поручению ***. В оставшейся части долг погашен не был.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств, истцом в его адрес впервые была направлена досудебная претензия от 21.06.2021 г и требование возврата займа от 03.05.2021 г (л.д. 25, 30 т. 1).

Решением суда от 19.09.2022 г постановлено взыскать со Спорыша Константина Петровича в пользу Воронцова Олега Аркадьевича задолженность по договору беспроцентного займа *** от 25.04.2008 г в размере 11000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 11 060000 рублей (л.д. 243-246 т. 2).

Обременение в виде залога (ипотеки) на спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было (л.д. 32-35, 44-48 т. 1).

03.07.2012 г между ответчиком Кузьминой (ранее Коржавиной) Е.С. (покупатель) и ответчиком Спорыш К.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, за 250000 руб. (л.д. 86-88 т. 1).

В п. 4 договора указано, что до совершения данного договора продавец гарантирует покупателю, что имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом не состоит) и т.д.

В п. 5 договора указано, что до момента продажи имущество осмотрено покупателем. Договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорное имущество в ЕГРН зарегистрирован 25.08.2012 г.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2013 г Кузьмина Е.С. продала Ворониной Е.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за 125000 руб. (л.д. 91-92 т. 1).

По договору купли-продажи от 26.01.2018 г Воронина Е.Б. продала Кузьминой Е.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за 625000 руб. (л.д. 93-95 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности Кузьминой Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 г было принято заявление Кузьминой Е.С. о признании банкротом, возбуждено дело № *** (л.д. 204 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда от 07.07.2022 г настоящий иск Воронцова О.А. был оставлен без рассмотрения (л.д. 86-90 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.11.2022 г определение было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Гатчиснкий городской суд, как подсудное суду общей юрисдикции (л.д. 213-217 т. 2).

Определением Арбитражного суда *** и *** от 06.12.2022 г по делу № *** процедура банкротства в отношении Кузьминой Е.С. завершена (л.д. 233-235 т. 2).

Свидетель Шиманская О.А. пояснила, что много лет знакома со Спорышем К.П., знает его бывшую гражданскую супругу Кузьмину Е.С., бывала у них в гостях в спорном доме. В 2012 г свидетель по доверенности представляла интересы Кузьминой Е.С. при регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Спорыша К.П. Со слов ответчика Спорыша К.П. ей известно, что он заключал данную сделку фиктивно в целях уйти от возможного обращения взыскания на данное имущество по своим долгам. При расчете по сделке свидетель не присутствовала. После заключения сделки и до настоящего момента Спорыш К.П. проживает в спорном доме, с Кузьминой Е.С. они разошлись. Свидетель считает Спорыша К.П. хозяином имущества.

Свидетель Машорин Д.Ю. показал, что проживает в *** по соседству со спорными жилым домом и земельным участком. Он много лет знает ответчиков, близко общается со Спорышем К.П. Где-то в 2012 г свидетель предложил Спорышу К.П. переоформить спорное имущество на его гражданскую супругу (Кузьмину Е.С.), чтобы избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по долгам Спорыша К.П., что и было сделано. После сделки ничего не изменилось. Спорыш К.П. продолжал жить в доме, где производился ремонт. О наличии доходов у Кузьминой Е.С. ему не известно, поэтому предполагает, что имущество с 2012 г по настоящее время содержится исключительно за счет Спорыша К.П.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 02.11.2004 г, действующей по состоянию на 2008-2009 годы, когда были заключены договор займа и дополнительное соглашение к нему между Воронцовым О.А. и Спорыш К.П., о том, что договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию, в них не поименовано конкретное имущество, которое предоставил заемщик в залог займодавцу, то в силу закона право залога (ипотеки) у истца на спорное имущество не возникло.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что уже по состоянию на 2021 г Спорыш К.П. иных объектов недвижимого имущества в собственности не имел (л.д. 125 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда от 21.07.2022 г по делу № 2-3318/2022 Спорыш К.П. из спорного жилого помещения был выселен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.11.2022 г решение суда было дополнено, за Спорышем К.П. сохранено право пользования жилым домом до 31.12.2022 г, в связи с тем, что в собственности и пользовании ответчика иных жилых помещений не имеется.

Соответственно, в силу ст. 446 ГПК РФ истец не имел реальной возможности обратить взыскание на единственное место жительство должника, которым для Спорыша К.П. является спорное имущество. И не имеет подобного права в настоящий момент, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не приведет к погашению образовавшейся задолженности.

Поэтому в иске должно быть отказано в любом случае.

Ссылаясь на мнимость заключенного с Кузьминой Е.С. договора купли-продажи 03.07.2012 г, истец указывает, что договор был заключен между гражданскими супругами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику Спорышу К.П. имущества от кредитора Воронцова О.А. Договор фактически не повлек за собой должных последствий, т.к. фактическим собственником имущества оставался Спорыш К.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Наличие фактических или потенциальных долговых обязательств само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Версия истца вызывает у суда сомнения, т.к. на дату заключения договора купли-продажи в 2012 г срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, до него оставалось 9 лет. Ответчик Спорыш К.П. наличие долговых обязательств всегда признавал, а продав спорное имущество Кузьминой Е.С., продолжал возвращать долг истцу. Так, в 2017 г было возвращено 12500000 руб.

К моменту заключения спорного договора 03.07.2012 г под арестом имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий наложен не был.

Кредитор на протяжении 14 лет никаких мер к розыску ликвидного имущества должника не предпринимал, обременить правом залога спорное имущество никогда не пытался.

Ни одна из сторон по делу не опровергла, что заемное обязательство перед истцом было личным долгом Спорыш К.П. В зарегистрированном браке Спорыш К.П. и Кузьмина Е.С. никогда не состояли. Кузьмина Е.С. при заключении договора займа не присутствовала, никаких обязательств по возврату долга истцу не давала, за действия Спорыш К.П. не поручалась.

Даже если предположить, что Спорыш К.П., заключая договор купли-продажи, злоупотреблял правом, действовал исключительно в целях причинить вред кредитору, то доказательств наличия сговора с Кузьминой Е.С. на совершение подобных действий, суду не представлено.

Допрошенные свидетели очевидцами подобного сговора не являлись, и их показания подтверждают лишь подобные намерения у Спорыша К.П.

Никем по делу не оспаривалось, что ответчики проживали совместно, в так называемом «гражданском браке». У Кузьминой Е.С. и Спорыш К.П. родилось двое совместных детей – Спорыш Ф.К., 2012 года рождения, Спорыш М.К., 2015 года рождения (л.д. 184-185 т. 1). Однако, бесспорных доказательств вели ли они общее хозяйство, или имели раздельный бюджет, достигли ли согласия приобретать имущество в общую, а не личную собственность, суду не представлено.

Ответчик Кузьмина Е.С. утверждала, что расчет по сделке купли-продажи со Спорышем К.П. был реально произведен. Для приобретения спорного имущества она заключила договор займа 02.07.2012 г, по которому получила в долг от Рюминой Е.Н. 3087000 руб. сроком до 01.08.2013 г в целях приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: *** (л.д. 39 т. 2).

Для расчета с займодателем ей пришлось продать личное имущество – квартиру в ***. Денежные средства за проданное имущество в размере 922000 руб. и 2165000 руб. были переведены межбанковским платежом 30.07.2013 г на банковский счет Коржавиной (ныне Кузьминой) Е.С., открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 41 т. 2).

Распиской от 01.08.2013 г подтверждается, что Рюмина Е.Н. получила от Кузьминой Е.С. в счет погашения долга по договору займа от 02.07.2012 г денежные средства в размере 3087000 руб. Претензий не имеет (л.д. 40 т. 2).

Данные письменные доказательства ничем объективно не опровергнуты, а это означает, что истец имела достаточные личные денежные средства, чтобы приобрести спорное имущество в 2012 г. И это соответствует версии ответчика Кузьминой Е.С. о том, что, проживая совместно со Спорышем К.П., она реально выкупала у него имущество, чтобы помочь рассчитаться с долгами, но имущество поступало в личную собственность покупателя. Истцом доказательств безденежности договора суду не представлено.

В качестве доказательств несения личных расходов по содержанию спорного имущества ответчик Кузьмина Е.С. представила выписку по своему банковскому счету по оплате потребленной электроэнергии за период с 2012 по 2018 годы, по оплате налогов на имущество (л.д. 153, 155-156 т. 1).

Ответчик Спорыш К.П. утверждал, что все расходы по содержанию спорного имущества нес он, в подтверждение чего представил квитанции об оплате потребленной электроэнергии за 2021 и 2022 г, доверенность от 12.08.2019 г на право распоряжения банковским счетом, открытым на имя Кузьминой Е.С. в АО *** (л.д. 12-22 т. 2).

После приобретения права собственности на спорное имущество Кузьминой Е.С. прежний режим пользования не изменился. Стороны продолжали пользоваться им совместно до распада фактических отношений. Поэтому суд допускает, что обе стороны участвовали в содержании и ремонте жилья, но отмечает, что безусловных доказательств того, что имущество содержалось исключительно на денежные средства Спорыша К.П., не представлено. Как не представлено доказательств наличия у него источников доходов. Проживая в доме, он обязан был оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, но это не свидетельствует обязательно о расходах понесенных собственником имущества, данные расходы обязан нести и наниматель жилья и бывший член семьи собственника.

Ссылки Спорыш К.П. на квитанции от 11.02.2009 г, согласно которым он вносил денежные средства в кассу ООО *** на реконструкцию спорного жилого дома, также как и заявленное представителем ответчика Кузьминой Е.С. ходатайство о подложности представленных доказательств, отношения к рассматриваемому делу не имеют (л.д. 226-232, 247 т. 2).

По состоянию на 2009 г Спорыш К.П. был собственником имущества и нес расходы по его содержанию, владение имуществом ответчиком Кузьминой Е.С. в период с 2012 г по настоящее время, данные доказательства не опровергают.

С 08.10.2021 г Кузьмина Е.С. состоит в зарегистрированном браке с Кузьминым Д.А. Она с детьми зарегистрирована и проживает по иному адресу (л.д. 211 т. 1).

В октябре 2021 г Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к Спорышу К.П. о выселении из спорного имущества, а в феврале 2022 г с иском о взыскании алиментов на содержание детей, до этого ответчики могли содержать имущество совместно (л.д. 199-203 т. 1).

Но правомочия собственника, распоряжающегося имуществом по своему усмотрению, уже осуществляла Кузьмина Е.С. единолично. Так, без согласия Спорыша К.П. она 22.04.2013 г продала Ворониной Е.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а по договору купли-продажи от 26.01.2018 г выкупила имущество обратно. Потеряв интерес в сохранении за Спорышем К.П. права пользования спорным имуществом, Кузьмина Е.С., как собственник, добилась его выселения.

Судом установлено, что стороны договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец по собственной воле и возмездно передал покупателю в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели, что подтверждается их подписями в договорах, и отсутствием претензий на протяжении 9 лет. Ответчик Кузьмина Е.С., как новый собственник, в настоящий момент единолично непосредственно содержит данное имущество.

Это означает, что сделка для ответчиков не являлась совершенной лишь для вида, она была не просто зарегистрирована, но и фактически исполнена сторонами.

Каких-либо иных объективных сведений, позволяющих усмотреть в действиях ответчика Кузьминой Е.С. злоупотребление правом в целях причинить вред Воронцову О.А., не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о не доказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, недобросовестности обеих сторон сделки при ее заключении, и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования по констатации ничтожности сделок, заключенных между Кузьминой и Воронцовой, не доказаны, с правовой точки зрения никак не обоснованы, и также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежит ходатайство ответчика Кузьминой Е.С. об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам ст. 195, ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

По настоящему делу установлено, что стороны не просто оформили сделку в 2012 г, но и фактически ее исполнили, имущество перешло в собственность и владение ответчика. Кредитор, надлежащим образом заботящийся о возврате долга, мог и должен был получать из общедоступных сведений ЕГРН информацию о смене собственника имущества.

Поэтому истечение срока исковой давности следует отнести к 2015 г, истец обратилась в суд впервые 22.02.2022 г, т.е. с пропуском срока давности без каких-либо уважительных причин.

Подобное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу, Кузьминой Елене Сергеевне, Ворониной Елене Борисовне оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Гатчинского городского суда от 22.02.2022 г, на жилой дом площадью 117,2 кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1273+/-25 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

47RS0006-01-2022-000858-08

№ 2-2242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 09 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминой Елены Сергеевны о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда о наложении ареста,

установил:

в производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело по иску Воронцова Олега Аркадьевича к Спорыш Константину Петровичу, Кузьминой Елене Сергеевне, Ворониной Елене Борисовне о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.07.2012 г, договора купли-продажи от 22.04.2013 г, договора купли-продажи от 26.01.2018 г, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата положения, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от 22.02.2022 г приняты меры по обеспечению иска. До вступления в законную силу решения суда наложен арест на жилой дом площадью 117,2 кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1273+/-25 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 4 т. 1).

09.01.2023 г в Гатчинский городской суд поступила частная жалоба ответчика Кузьминой Е.С., в которой она просит отменить определение суда от 22.02.2022 г о наложении ареста, восстановить срок для обжалования определения суда. В жалобе указано, что впервые о наложенном аресте ответчик узнала 23.12.2022 г, получив выписку из ЕГРН. С данного момента просила исчислять срок для обжалования (л.д. 220-221 т. 2).

Истец Воронцов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильева Ю.А. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики – Спорыш К.П., Воронина Е.Б. и Кузьмина Е.С. не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Кузьминой Е.С. – Баринов Ю.В. поддержал заявленное ходатайство, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Спорыш К.П. – просила в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица – Управление Росреестра по *** и финансовый управляющий Миркина Е.В. извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Определение суда о наложении ареста было вынесено 22.02.2022 г и в этот же день размещено на сайте суда.

С этого момента стороны могли как получить копию определения в Гатчинском городском суде, так и ознакомиться с его содержанием на сайте.

Все повестки, судебные извещения и копия определения суда были направлены почтовой связью по адресу ответчика Кузьминой Е.С., который она указала при обращении в суд: ***, и ею получены (л.д. 134-136, 157, 234 т. 1).

Представитель ответчика Баринов Ю.В. принимал участие в судебных заседаниях по делу, начиная с 28.03.2022 г, неоднократно знакомился со всеми материалами по делу, включая спорное определение суда (л.д. 138-139 т. 1).

Никаких доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали ответчику ранее декабря 2022 г получить судебный акт, ознакомиться с его содержанием на сайте суда и обжаловать определение суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что срок для обжалования определения был пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░