cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-463/2023 от 16.03.2023

Судья Новикова Н.В.                         № 1-11-2-22-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                            12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Илларионова С.В.,

его защитника – адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громова Д.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года, которым с осужденного Илларионова С.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андрееву И.В., в размере 23 862 рубля.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

        Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года Илларионов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с Андриановым Д.С.

            Защиту подсудимого Илларионова С.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Андреев И.В., которым 17 января 2023 года представлено в суд заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Илларионову С.В. в размере 12 054 рубля за 6 дней участия в судебном разбирательстве.

            Судом заявление адвоката рассмотрено и постановлением от 17 января 2023 года удовлетворено в размере 12 048 рублей, а всего в размере 23 862 рубля. Данная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного Илларионова С.В.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Окуловского района Громов Д.А. указывает, что по итогам судебного заседания адвокатом Андреевым И.В. представлено заявление об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника Илларионова С.В. в судебном заседании по назначению суда за 6 дней участия из расчета 2008 рублей за 1 день, на общую сумму 12 048 рублей. Вместе с тем, Илларионов С.В. 24 октября 2022 года судом объявлен в розыск, установлен сотрудниками ОМВД России по Окуловскому району и задержан 21 ноября 2022 года. Судом в постановлении указано, что Андреев И.В. осуществлял защиту Илларионова С.В. в частности в судебных заседаниях 10 ноября и 21 ноября 2022 года. В указанные даты Илларионов С.В. находился в розыске, судебные заседания проведены без его участия и участия защитника Андреева И.В. Однако, суд при вынесении постановления руководствовался представленным защитником Андреевым И.В. заявлением, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежит изменению. Просит изменить постановление Окуловского районного суда Новгородкой области от 17 января 2023 года о взыскании с Федерального бюджета РФ через Управление судебного департамента в Новгородской области в пользу Андреева И.В. за осуществление защиты подсудимого Илларионова С.В. вознаграждение в размере 12 048 рублей, а также взыскании с осужденного Илларионова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 23 862 рубля. Исключить взыскание процессуальных издержек за осуществление защиты Илларионова С.В. по заявлению адвоката Андреева И.В. за 2 дня участия, а именно за 10 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года в размере 4016 рублей.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, подлежащие взысканию адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

Суд, верно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Илларионова С.В., при этом имущественная несостоятельность Илларионова С.В. судом не установлена. Осужденный является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

          Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данное положение закона судом не было выполнено как при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, так и общего размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Илларионова С.В.

Так, определяя обжалуемым постановлением размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Андрееву И.В. по его заявлению от 17 января 2023 года, суд не учел, что в связи с объявлением в розыск подсудимого Илларионова С.В., чью защиту осуществлял адвокат Андреев И.В., судебные заседания от 10 и 21 ноября 2022 года проводились в отсутствие подсудимого Илларионова С.В. и его защитника – адвоката Андреева И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, 10 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года адвокат Андреев И.В. свои полномочия по защите подсудимого Илларионова С.В. не осуществлял, в связи с чем его заявление от 17 января 2023 года о выплате вознаграждения в размере 12 048 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 032 рубля.

Также подлежит изменению общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Илларионова С.В., с учетом ранее выплаченного вознаграждения адвокату Андрееву И.В. по постановлению Окуловского районного суда от 24 октября 2022 года в размере 11 814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года в отношении Илларионов С.В. изменить.

Выплатить адвокату Андрееву И.В. за осуществление защиты подсудимого Илларионова С.В. в суде первой инстанции по заявлению от 17 января 2023 года вознаграждение в размере 8032 рубля.

Уменьшить общий размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Илларионова С.В., до 19 846 рублей.

В остальной части это же постановление суда от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громова Д.А. удовлетворить.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               О.В. Михайлова

Судья Новикова Н.В. № 1-11-2-22-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Илларионова С.В.,

его защитника – адвоката Колядина А.Т.,

защитника осужденного Матиняна В.В. – адвоката Кораблина Д.А.,

защитника осужденного Андрианова Д.С. – адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илларионова С.В. и его защитника – адвоката Андреева И.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громова Д.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года, которым

Илларионов С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, судимый:

- приговором Окуловским районным судом Новгородской области от 10 февраля 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от 18 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 28 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Илларионову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Илларионова С.В. под стражей в период с 21 ноября 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матинян В.В., родившийся <...>, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матиняна В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Андрианов Д.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Андрианову Д.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом – потерпевшим Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрианов Д.С. и Матинян В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Андрианов Д.С. и Илларионов С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Илларионов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Илларионов С.В., Андрианов Д.С. и Матинян В.В. вину во всех инкриминируемых им преступлениях признали полностью, с квалификацией своих действий согласились.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. в интересах осужденного Илларионова С.В. считает наказание, назначенное подзащитному несправедливым вследствие чрезмерной суровости его вида и размера. Полагает, что обстоятельства дела, включая наступившие последствия, отсутствие претензий и исков со стороны потерпевших, сведения о личности Илларионова С.В., установленные в суде первой инстанции, позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, когда рецидив преступлений не учитывается как отягчающее обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания. Обращает внимание, что участие по делу несовершеннолетних обвиняемых исключило для Илларионова С.В. реализацию права на особый порядок рассмотрения дела и соответственно право на смягчение наказания и освобождение от процессуальных издержек. Отмечает, что отношение Илларионова С.В. к совершенным деяниям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его ответственность, наличие других видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ и отсутствие в приговоре суда правовых аргументов о невозможности их применения, позволяют оспорить правовую необходимость изоляции Илларионова С.В. для достижения целей уголовного наказания. Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного (травма глаза), которая может негативно прогрессировать в условиях содержания в исправительной колонии. Просит изменить приговор Окуловского районного суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Илларионов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Обращает внимание, что имеет место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет травму правого глаза, на иждивении находится пожилая бабушка. Отмечает, что примирился с потерпевшим, признал свою вину, дал явку с повинной. Просит исключить рецидив преступлений, смягчить срок и режим назначенного наказания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Окуловского района Громов Д.А. не оспаривая виновность Илларионова С.В. Андрианова Д.С., Матиняна В.В. в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Отмечает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым - изобличение других соучастников преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что ухудшает положение осужденных.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В части назначения наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор Окуловского районного суда изменить: учесть в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении: Илларионова С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении Андрианова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении Матиняна В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Илларионову С.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Андрианову Д.С. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгого окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей.

Назначить Матиняну В.В. наказание по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Винник И.В. в защиту Матиняна В.В. считает доводы представления обоснованными и отвечающими интересам Матиняна В.В. Отмечает, что Матинян В.В. дал признательные показания, изобличил соучастника преступления – Андрианова Д.С. Судом данные действия признаны в качестве смягчающего обстоятельства и в нарушение положений ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, учтены по ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем при постановлении приговора судом неверно применены нормы уголовного законодательства в части назначения наказания Матиняну В.В., чем ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить:

- учесть в описательно - мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в отношении Матиняна В.В. по преступлению, предусмотренному пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

- в резолютивной части приговора указать, «Назначить Матиняну В.В. наказание по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый Илларионов С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что <...> он прогуливался по улицам <...> вместе с Андриановым Д.С. Проходя мимо одного из земельных участков, за забором они увидели металлические изделия и решили что-либо из них похитить. Он взял бидон, а Андрианов Д.С. – диск литой автомобильный и приготовили их к переноске, но в этот момент их окрикнул мужчина, они все бросили и убежали, провалились в болото и побежали на автодорогу, где его остановил этот мужчина, а Андрианов Д.С. убежал. Пока он разговаривал с мужчиной, Андрианов Д.С. подошел к ним, они вместе извинялись перед потерпевшим П. В содеянном раскаивается.

В июне 2021 года он совершил хищение ворот и изделий из металла со склада, принадлежащего ООО «<...>». Поскольку похищенное имущество было крупногабаритным, то он заказал услугу доставки. С пункта приема металла на автомашине приехал А... Его знакомый Г., не зная, что совершается кража, помогал ему грузить похищенное имущество в автомашину и оформлял сдачу металла в пункте приема по своему паспорту. Г. передал ему вырученные денежные средства. Он (Илларионов) извинялся перед потерпевшим, в содеянном раскаивается.

В июне 2021 года он похитил цистерну для пищевых продуктов от одного из домов на <...> в <...>. Похищенную цистерну в пункт приема металла перевозил при помощи грузовой автомашины под управлением Б., вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Извинялся перед потерпевшим, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Андрианов Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал следующее.

В апреле 2021 года он вместе с Матинян В.В. гуляли по улице. Поскольку у них не было денежных средств, он предложил Матинян В.В. похитить предметы из металла, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема. Матинян В.В. согласился. Они вместе проникли в ангар на территории производственной базы, где увидели двигатель и запчасти от него, вместе брали запчасти от автомашины, переносили к воротам, а потом за забор. От забора забрали не все, так как их окрикнул Т. На следующий день возвращались и забрали остатки, после чего все вместе вдвоем сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства поделили. В содеянном раскаивается.

<...> он гулял вместе с Илларионовым С.В. по улицам <...>. Илларионов С.В. предложил ему поискать металл, он согласился. Они дошли до дома на <...> с задней стороны участка, где увидели много металлических изделий. Илларионов С.В. взял алюминиевый бидон, а он литой диск автомобильный, после чего увидели мужчину, который их окрикнул. Они испугались, все бросили и побежали, провалились в болото. Он убежал, а Илларионова С.В. остановил этот мужчина. Раскаивается в содеянном, извинялся перед потерпевшим П.

Кроме показаний подсудимых их виновность в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается показаниями потерпевших Р., П. и С., представителя потерпевшего ООО «<...>» Г., свидетелей Т., М., А., несовершеннолетнего Н., Г., М., а также письменными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших о совершённых преступлениях, результатами осмотров мест происшествия, протоколами выемок имущества, ранее похищенного у потерпевших, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями товароведческих экспертиз, определяющих стоимость похищенного имущества, протоколами проверок показаний обвиняемых Илларионова, Андрианова и Матинян на месте, протоколами явок с повинной, которые подсудимые не оспаривали и подтвердили их добровольность и изложенные в них сведения, протоколами иных следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Илларионова С.В., Андрианова Д.С. и Матиняна В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Илларионова С.В. и Андрианова Д.С. по факту кражи имущества П. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Андрианова Д.С. и Матинян В.В. по факту кражи имущества потерпевшего Р. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Илларионова С.В. по факту кражи имущества ООО «<...>» по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Илларионова С.В. по факту кражи имущества С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Илларионовым С.В., Андриановым Д.С. и Матиняном В.В., нашли свое объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Илларионову С.В., Матиняну В.В. и Андрианову Д.С. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60, УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Сведения о личности Илларионова С.В. исследованы судом в достаточной степени.

Также суд достаточно полно исследовал личности несовершеннолетних подсудимых Матиняна В.В. и Андрианова Д.С., условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц, при назначении наказания учитывал положения ст.89 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Илларионову С.В. (по каждому преступлению) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, оказание помощи бабушке, а также - изобличение другого соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Таким образом, суд в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Илларионову С.В. по каждому из преступлений, в том числе активное способствование их раскрытию и расследованию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матиняну В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, извинение перед потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания в действиях Матиняна В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, о соучастии Матиняна В.В. в совершенном преступлении сообщил Андрианов Д.С. При этом на первоначальном этапе свое участие в преступлении Матинян В.В. отрицал, изменив свою позицию по делу в ходе его расследования, что в полной мере было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также при определении вида и размера наказания в виде штрафа. Оснований для признания в действиях Матиняна В.В. иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и мнения защитника Матиняна В.В., а также для смягчения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному, назначенному с применений положений ст.ст.46, 88 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Андрианову Д.С. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления (по всем преступлениям); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - извинение перед потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в действиях Андрианова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего П. и подсудимого Илларионова С.В., данное преступление не было доведено подсудимыми до конца, поскольку их преступные действия были пресечены потерпевшим. При этом П. смог задержать Илларионова С.В., который рассказал об участии в преступлении Андрианова Д.С., скрывшегося с места преступления. Таким образом, изобличение другого соучастника преступления судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством как по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и по ч.2 ст.61 УК РФ, осужденному Илларионову С.В. Признание осужденным Андриановым Д.С. своей вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершенного преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, осужденным сообщено не было.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно – мотивировочной части приговора судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Андрианову Д.С. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ изобличение другого соучастника преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний потерпевшего Р. следует, что Андрианов Д.С. не только не стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, но и сообщил об участии в нем Матиняна В.В., его данные, также сообщил о месте сбыта похищенного, что не было известно ни потерпевшему, ни правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах в действиях Андрианова Д.С. надлежит признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом учитывалось данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Андрианову Д.С., но ошибочно по ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом вида и размера назначенного Андрианову Д.С. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, а также с учетом примененного судом принципа назначения окончательного наказания – путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимое в приговор изменение, не находит оснований для смягчения назначенного Андрианову Д.С. наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с положениями статей 46, 66, 67, 88 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Илларионова С.В., суд обоснованно признал в его действиях по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку все преступления им совершены после осуждения по приговору от 10 февраля 2021 года за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ.

При назначении наказания Илларионову С.В. суд в полной мере учел его данные о личности, в том числе те, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ. Свой вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Андрианова Д.С. и Матиняна В.В., суд не усмотрел.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а в отношении осужденного Илларионова С.В. также положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы Илларионову С.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в исправительной колонии общего режима, судом назначено обоснованно.

Вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, зачетом времени содержания под стражей в срок отбытого наказания Илларионову С.В., судом разрешен и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года в отношении Андрианов Д.С. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего Андрианову Д.С. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Илларионова С.В., Андрианова Д.С. и Матинян В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Илларионова С.В. и его защитника – адвоката Андреева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громова Д.А. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова

Судья Новикова Н.В. № 1-11-2-22-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Илларионова С.В.,

его защитника – адвоката Колядина А.Т.,

защитника осужденного Матиняна В.В. – адвоката Кораблина Д.А.,

защитника осужденного Андрианова Д.С. – адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илларионова С.В. и его защитника – адвоката Андреева И.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громова Д.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года, которым

Илларионов С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, судимый:

- приговором Окуловским районным судом Новгородской области от 10 февраля 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от 18 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 28 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Илларионову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Илларионова С.В. под стражей в период с 21 ноября 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матинян В.В., родившийся <...>, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матиняна В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Андрианов Д.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Андрианову Д.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом – потерпевшим Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрианов Д.С. и Матинян В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Андрианов Д.С. и Илларионов С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Илларионов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Илларионов С.В., Андрианов Д.С. и Матинян В.В. вину во всех инкриминируемых им преступлениях признали полностью, с квалификацией своих действий согласились.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. в интересах осужденного Илларионова С.В. считает наказание, назначенное подзащитному несправедливым вследствие чрезмерной суровости его вида и размера. Полагает, что обстоятельства дела, включая наступившие последствия, отсутствие претензий и исков со стороны потерпевших, сведения о личности Илларионова С.В., установленные в суде первой инстанции, позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, когда рецидив преступлений не учитывается как отягчающее обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания. Обращает внимание, что участие по делу несовершеннолетних обвиняемых исключило для Илларионова С.В. реализацию права на особый порядок рассмотрения дела и соответственно право на смягчение наказания и освобождение от процессуальных издержек. Отмечает, что отношение Илларионова С.В. к совершенным деяниям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его ответственность, наличие других видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ и отсутствие в приговоре суда правовых аргументов о невозможности их применения, позволяют оспорить правовую необходимость изоляции Илларионова С.В. для достижения целей уголовного наказания. Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного (травма глаза), которая может негативно прогрессировать в условиях содержания в исправительной колонии. Просит изменить приговор Окуловского районного суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Илларионов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Обращает внимание, что имеет место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет травму правого глаза, на иждивении находится пожилая бабушка. Отмечает, что примирился с потерпевшим, признал свою вину, дал явку с повинной. Просит исключить рецидив преступлений, смягчить срок и режим назначенного наказания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Окуловского района Громов Д.А. не оспаривая виновность Илларионова С.В. Андрианова Д.С., Матиняна В.В. в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Отмечает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым - изобличение других соучастников преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что ухудшает положение осужденных.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В части назначения наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор Окуловского районного суда изменить: учесть в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении: Илларионова С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении Андрианова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении Матиняна В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Илларионову С.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Андрианову Д.С. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгого окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей.

Назначить Матиняну В.В. наказание по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Винник И.В. в защиту Матиняна В.В. считает доводы представления обоснованными и отвечающими интересам Матиняна В.В. Отмечает, что Матинян В.В. дал признательные показания, изобличил соучастника преступления – Андрианова Д.С. Судом данные действия признаны в качестве смягчающего обстоятельства и в нарушение положений ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, учтены по ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем при постановлении приговора судом неверно применены нормы уголовного законодательства в части назначения наказания Матиняну В.В., чем ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить:

- учесть в описательно - мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в отношении Матиняна В.В. по преступлению, предусмотренному пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

- в резолютивной части приговора указать, «Назначить Матиняну В.В. наказание по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый Илларионов С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что <...> он прогуливался по улицам <...> вместе с Андриановым Д.С. Проходя мимо одного из земельных участков, за забором они увидели металлические изделия и решили что-либо из них похитить. Он взял бидон, а Андрианов Д.С. – диск литой автомобильный и приготовили их к переноске, но в этот момент их окрикнул мужчина, они все бросили и убежали, провалились в болото и побежали на автодорогу, где его остановил этот мужчина, а Андрианов Д.С. убежал. Пока он разговаривал с мужчиной, Андрианов Д.С. подошел к ним, они вместе извинялись перед потерпевшим П. В содеянном раскаивается.

В июне 2021 года он совершил хищение ворот и изделий из металла со склада, принадлежащего ООО «<...>». Поскольку похищенное имущество было крупногабаритным, то он заказал услугу доставки. С пункта приема металла на автомашине приехал А... Его знакомый Г., не зная, что совершается кража, помогал ему грузить похищенное имущество в автомашину и оформлял сдачу металла в пункте приема по своему паспорту. Г. передал ему вырученные денежные средства. Он (Илларионов) извинялся перед потерпевшим, в содеянном раскаивается.

В июне 2021 года он похитил цистерну для пищевых продуктов от одного из домов на <...> в <...>. Похищенную цистерну в пункт приема металла перевозил при помощи грузовой автомашины под управлением Б., вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Извинялся перед потерпевшим, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Андрианов Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал следующее.

В апреле 2021 года он вместе с Матинян В.В. гуляли по улице. Поскольку у них не было денежных средств, он предложил Матинян В.В. похитить предметы из металла, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема. Матинян В.В. согласился. Они вместе проникли в ангар на территории производственной базы, где увидели двигатель и запчасти от него, вместе брали запчасти от автомашины, переносили к воротам, а потом за забор. От забора забрали не все, так как их окрикнул Т. На следующий день возвращались и забрали остатки, после чего все вместе вдвоем сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства поделили. В содеянном раскаивается.

<...> он гулял вместе с Илларионовым С.В. по улицам <...>. Илларионов С.В. предложил ему поискать металл, он согласился. Они дошли до дома на <...> с задней стороны участка, где увидели много металлических изделий. Илларионов С.В. взял алюминиевый бидон, а он литой диск автомобильный, после чего увидели мужчину, который их окрикнул. Они испугались, все бросили и побежали, провалились в болото. Он убежал, а Илларионова С.В. остановил этот мужчина. Раскаивается в содеянном, извинялся перед потерпевшим П.

Кроме показаний подсудимых их виновность в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается показаниями потерпевших Р., П. и С., представителя потерпевшего ООО «<...>» Г., свидетелей Т., М., А., несовершеннолетнего Н., Г., М., а также письменными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших о совершённых преступлениях, результатами осмотров мест происшествия, протоколами выемок имущества, ранее похищенного у потерпевших, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями товароведческих экспертиз, определяющих стоимость похищенного имущества, протоколами проверок показаний обвиняемых Илларионова, Андрианова и Матинян на месте, протоколами явок с повинной, которые подсудимые не оспаривали и подтвердили их добровольность и изложенные в них сведения, протоколами иных следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Илларионова С.В., Андрианова Д.С. и Матиняна В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Илларионова С.В. и Андрианова Д.С. по факту кражи имущества П. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Андрианова Д.С. и Матинян В.В. по факту кражи имущества потерпевшего Р. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Илларионова С.В. по факту кражи имущества ООО «<...>» по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Илларионова С.В. по факту кражи имущества С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Илларионовым С.В., Андриановым Д.С. и Матиняном В.В., нашли свое объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Илларионову С.В., Матиняну В.В. и Андрианову Д.С. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60, УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Сведения о личности Илларионова С.В. исследованы судом в достаточной степени.

Также суд достаточно полно исследовал личности несовершеннолетних подсудимых Матиняна В.В. и Андрианова Д.С., условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц, при назначении наказания учитывал положения ст.89 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Илларионову С.В. (по каждому преступлению) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, оказание помощи бабушке, а также - изобличение другого соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Таким образом, суд в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Илларионову С.В. по каждому из преступлений, в том числе активное способствование их раскрытию и расследованию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матиняну В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, извинение перед потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания в действиях Матиняна В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, о соучастии Матиняна В.В. в совершенном преступлении сообщил Андрианов Д.С. При этом на первоначальном этапе свое участие в преступлении Матинян В.В. отрицал, изменив свою позицию по делу в ходе его расследования, что в полной мере было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также при определении вида и размера наказания в виде штрафа. Оснований для признания в действиях Матиняна В.В. иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и мнения защитника Матиняна В.В., а также для смягчения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному, назначенному с применений положений ст.ст.46, 88 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Андрианову Д.С. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления (по всем преступлениям); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - извинение перед потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в действиях Андрианова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего П. и подсудимого Илларионова С.В., данное преступление не было доведено подсудимыми до конца, поскольку их преступные действия были пресечены потерпевшим. При этом П. смог задержать Илларионова С.В., который рассказал об участии в преступлении Андрианова Д.С., скрывшегося с места преступления. Таким образом, изобличение другого соучастника преступления судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством как по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и по ч.2 ст.61 УК РФ, осужденному Илларионову С.В. Признание осужденным Андриановым Д.С. своей вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершенного преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, осужденным сообщено не было.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно – мотивировочной части приговора судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Андрианову Д.С. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ изобличение другого соучастника преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний потерпевшего Р. следует, что Андрианов Д.С. не только не стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, но и сообщил об участии в нем Матиняна В.В., его данные, также сообщил о месте сбыта похищенного, что не было известно ни потерпевшему, ни правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах в действиях Андрианова Д.С. надлежит признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом учитывалось данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Андрианову Д.С., но ошибочно по ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом вида и размера назначенного Андрианову Д.С. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, а также с учетом примененного судом принципа назначения окончательного наказания – путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимое в приговор изменение, не находит оснований для смягчения назначенного Андрианову Д.С. наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с положениями статей 46, 66, 67, 88 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Илларионова С.В., суд обоснованно признал в его действиях по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку все преступления им совершены после осуждения по приговору от 10 февраля 2021 года за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ.

При назначении наказания Илларионову С.В. суд в полной мере учел его данные о личности, в том числе те, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ. Свой вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Андрианова Д.С. и Матиняна В.В., суд не усмотрел.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а в отношении осужденного Илларионова С.В. также положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы Илларионову С.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в исправительной колонии общего режима, судом назначено обоснованно.

Вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, зачетом времени содержания под стражей в срок отбытого наказания Илларионову С.В., судом разрешен и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года в отношении Андрианов Д.С. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего Андрианову Д.С. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Илларионова С.В., Андрианова Д.С. и Матинян В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Илларионова С.В. и его защитника – адвоката Андреева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громова Д.А. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова

22-463/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Илларионов Сергей Викторович
Суд
Новгородский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее