Решение по делу № 33-16439/2024 от 31.07.2024

    УИД 03RS0064-01-2022-002815-20

    Дело № 2-1708/2023

Справка: судья Фаизов Р.З.

    Категория 2.161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16439/2024

19 сентября 2024 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Рамазановой З.М.,

судей                                                                         Ломакиной А.А.

                                                                                        Демяненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илинбаевой ФИО12 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «БашАльянсСтрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по устранению недостатков допущенных при благоустройстве территории, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Муниципального района Уфимский район на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илинбаева О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БашАльянсСтрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по устранению недостатков, допущенных при проведении благоустройства территории, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 47 460,82 руб., причиненного повреждением забора при проведении работ по реконструкции дорожного полотна, а также    проведении снегоуборочных работ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 591 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в июне 2020 г. Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан начаты подрядные работы по благоустройству территории в Уфимском районе г. Уфы Республики Башкортостан, в том числе, на территории адрес адрес Республики Башкортостан. При проведении данных работ исполнителем (подрядчиком) были допущены существенные нарушения проекта реконструкции и обустройства дороги и тротуара, что привело к затоплению земельного участка по адресу: адрес А. При проведении работ в 2020 г. по реконструкции дорожного полотна, зимой в 2021 г. снегоуборочных работ ответчиками поврежден забор, ограждающий границы ее земельного участка, нанесен материальный ущерб. На ее неоднократные обращения в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан указанные недостатки не были устранены.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. исковые требования Илинбаевой О.А. удовлетворены частично, с ООО «БашАльянсСтрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Илинбаевой О.А. взыскана в солидарном порядке стоимость восстановления забора в размере 47 460,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., почтовые расходы в размере 265,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Илинбаевой О.А. отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2023 г. исправлена описка в части указания отчества Илинбаевой О.А., указано веерное отчество «Михайловна».

Не соглашаясь с решением суда, Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. ввиду его незаконности, необоснованности отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Илинбаеву О.М., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,    Илинбаева О.М. на основании договора дарения от 28 апреля 2008 г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №... жилого дома, расположенных по адресу: адрес А, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2024 г.

Как следует из обстоятельств дела, 18 мая 2020 г. в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) и ООО «БашАльянсСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № №... от 18 мая 2020 г.

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Верхний переулок д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6.1.16 Муниципального контракта подрядчик ООО «БашАльянсСтрой» обязался компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную деятельность.

Материалами дела также подтверждается, что 23 декабря 2020 г. между Советом муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Сторона 1) и Советом сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Сторона 2) было заключено Соглашение № 8 о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района.

Согласно пункту 1.1 Соглашения предметом соглашения является передачи осуществления следующих полномочий Стороны 1 Стороне 2.

По вопросу «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации»: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения (механизированная снегоочистка, скашивание травы на обочинах, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов).

1.2. Указанные в статье 1.1. настоящего Соглашения полномочия передаются на срок 1 год.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о причинении ответчиками ущерба в результате повреждения забора при проведении работ по реконструкции дорожного полотна, а также    проведении снегоуборочных работ.

В соответствии с отчетом ИП Михайлова И.А. №... от 22 июня 2022 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес А, на дату оценки составляет 239 130 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от 31 января 2023 г.:

- имеющиеся повреждения забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес адрес А, образоваться в результате уборки снега придорожной территории либо при строительных и иных работ по благоустройству территории д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан, могли;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес А, с учетом аналогичных поврежденных материалов, составляет 47 460, 82 руб. с НДС;

- определить, пролегала ли поблизости забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес А, водосточная канава, отвечающая требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным иным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП) не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» № 305/22 от 31 января 2023 г., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вред имуществу истца причинен в результате работ, проведенных ООО «БашАльянсСтрой» в рамках заключенного муниципального контракта 18 мая 2020 г. по ремонту автомобильной дороги адрес Республики Башкортостан, а также в ходе осуществления на основании соглашения №... от 23 декабря 2020 г. Администрацией сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан работ по механизированной снегоочистке дороги в границах д. Кириллово Уфимского района, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить в солидарном порядке ущерб в размере 47 460,82 руб. Требования истца в части восстановления водосточной канавы, возмещении затрат на её восстановление, обязании восстановить заезд на земельный участок, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Илинбаевой О.М. о восстановлении водосточной канавы, возмещении затрат на её восстановление, обязании восстановить заезд на земельный участок, компенсации морального вреда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления виновности действий ответчиков ООО «БашАльянсСтрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в причинении вреда имуществу истца, поскольку они    основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Испытательная лаборатория» Юнусбаева А.Р., представленных в суд апелляционной инстанции 11 сентября 2024 г. с учетом поставленных вопросов:

Вопрос 1: Могли ли повреждения ограждения по адрес возникнуть в результате как снегоуборочных работ, так и во время работ по благоустройству территории в Уфимском районе г. Уфы, в том числе на территории адрес (то есть часть повреждений – в ходе снегоуборочных работ, часть при ремонтных работах дороги):

Ответ на данный вопрос был рассмотрен в заключении эксперта на страницах 10-11. Для его уточнения необходимо определить повреждения забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес А.

Забор 1 имеет длину 39,2 м и выполнен из металлических столбов различного диаметра. Между столбами натянута металлическая проволока с переменным шагом. Также имеются ворота доля въезда на участок, выполненные из металлических уголков с заполнением из сетки-рабицы. Все металлические элементы забора подвержены коррозии.

Обнаружена деформация конструкции, крен столбов, а также участок с разорванной сеткой-рабицей.

Забор 2 длиной 26,31 м также выполнен из металлических столбов, между которыми натянута металлическая проволока с переменным шагом, а также дополнительно приварены металлические листы. Все металлические элементы подвержены коррозии, имеются дефекты в виде крена столбов.

В ходе исследования фотоматериалов дела установлено, что в зимний период при уборке снега с дороги вдоль исследуемого забора происходит сгребание снега на забор. Это приводит к крену столбов, разрыву сетки-рабицы и деформации натянутой металлической проволоки.

Кроме того, при строительных работах по благоустройству территории д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан, в частности, при отсыпке нижнего слоя дорожного полотна из бута, произошел навал материала на забор, что также привело к крену столбов, разрыву сетки-рабицы и деформации металлической проволоки

Согласно муниципальному контракту №... от 18 мая 2020 г., заключенному между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан («Муниципальный заказчик») и ООО «БашАльянсСтрой» («Подрядчик»), были предусмотрены работы по ремонту автомобильной дороги Верхний переулок в д. Кириллово (протяженностью 0,56 км), а также выполнение тротуаров, дорожной разметки и установка знаков.

В ходе экспертного осмотра подтверждено, что уборка снега с дороги вдоль исследуемого забора и строительные работы привели к его повреждению, включая крен столбов, разрыв сетки-рабицы и деформацию металлической проволоки между столбами забора.

Таким образом, повреждения ограждения по адрес могли возникнуть как в результате снегоуборочных работ, так и во время работ по благоустройству территории Уфимского района, в том числе на территории ул. Луговая.

То есть часть повреждений могла быть вызвана снегоуборочными работами, а часть - ремонтными работами на дороге.

Вопрос 2: С учетом ответа на первый вопрос, можно ли определить объем повреждений, полученных в ходе снегоуборочных работ и объем повреждений, полученных в ходе ремонтных работ:

В ходе исследования вопроса 1 заключения эксперта установлено, что имеющиеся повреждения забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адресА, образовались в результате уборки снега на придорожной территории и при строительных работах по благоустройству территории д. Кириллово, Уфимского района Республики Башкортостан.

Забор 1 длиной 39,2 м и забор 2 длиной 26,31 м имеют дефекты, такие как крен столбов, разорванная сетка-рабица, деформация металлической проволоки, натянутой между столбами заборов.

Для устранения выявленных дефектов забора общей длиной 65,51 м требуется исправление положения столбов и замена отдельных поврежденных участков

Таким образом, определить объем повреждений, полученных отдельно в ходе снегоуборочных работ и ремонтных работ, не представляется возможным, так как повреждение забора началось в ходе ремонтных работ (строительство дороги и тротуара) и продолжилось зимой при уборке снега, который сгребался на забор. Разделить повреждения, возникшие в ходе различных этапов работ, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора (приложение №... заключения эксперта), расположенного на границе либо на территории земельного участка, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес адресА, с учетом аналогичных поврежденных материалов составляет 47 460, 82 руб. с НДС.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиками, в том числе, ответа Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. следует, что Администрация не оспаривает факт образования снежного отвала при проведении снегоуборочных работ и информирует заявителя о том, что в сезон зимней снегоуборки буду приняты меры по недопущению образования снежного отвала на участке тротуарной дорожки, расположенной вблизи адрес (л.д. 18, том 1).

Представленными истцом в материалы дела фотоснимками также подтверждается     наличие объемных снежных масс, плотно прилегающих к забору на всем его протяжении вдоль дороги, с очевидностью образовавшихся при проведении работ по механизированной очистке дороги от снега (л.д. 35- 44, том 1).

Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от 31 января 2023 г, письменные пояснения судебного эксперта Юнусбаева А.Р., письменный ответ Администрации    сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. по факту образования снежного отвала вдоль забора истца, фотоснимки с фиксацией снежных масс вдоль забора, при этом со стороны Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, не соответствует нормам материального права; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что определить объем повреждений, причиненных имуществу истца     в ходе снегоуборочных работ и объем повреждений, причиненных имуществу истца при проведении ремонтных дорожных работ, не представилось возможным, что следует из заключения судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке стоимости восстановления забора, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца ущерба, судебных расходов в равных долях, в размере 50 % с каждого ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении первоначальной редакции не предъявляла требований о взыскании ущерба, причиненного уборкой снега, не свидетельствуют о неправомерности, недобросовестности действий истца, В ходе рассмотрения дела истец Илинбаева О.М. воспользовалась правом, предусмотренным положением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не пришел к конкретному выводу о том, в результате каких работ был причинен вред имуществу истца судебной коллегией могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта, вред забору истца причинен, как результате проведения снегоуборочных работ, так и ремонтных работ.

                                        Таким образом, в пользу Илинбаевой О.М. подлежит взысканию с ООО «БашАльянсСтрой»    стоимость восстановления забора в размере 23 730, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795, 50 руб., почтовые расходы в размере 132, 85 руб., с Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан стоимость восстановления забора в размере 23 730, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795, 50 руб., почтовые расходы в размере 132, 85 руб.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                                        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2023 г. отменить в части взыскания в солидарном порядке стоимости восстановления забора, судебных расходов.

                                        Принять в отмененной части новое решение.

                                        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашАльянсСтрой» (ИНН 0277039262) в пользу Илинбаевой ФИО14 (серия, номер паспорта №...) стоимость восстановления забора в размере 23 730, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795, 50 руб., почтовые расходы в размере 132, 85 руб.

                                        Взыскать с Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 024504469200) в пользу Илинбаевой ФИО15 (серия, номер паспорта №...) стоимость восстановления забора в размере 23 730, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795, 50 руб., почтовые расходы в размере 132, 85 руб.

                                        То же решение в остальной части оставить без изменения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.