Решение по делу № 2-2447/2015 от 29.01.2015

копия дело № 2-2447/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л..

при секретаре - Мандрыкиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рабецкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рабецкого <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рабецкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 157895 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев. Однако заемщиком взятые на себя обязательства нарушены. По состоянию на 13 января 2015 года общая задолженность Рабецкого Г.А. перед банком составляет 141657,65 рублей, из них: просроченная ссуда 107674,87 рубля, просроченные проценты 23515,52 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 1028,30 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 9438,96 рублей, в связи с чем истец принял решение о возврате задолженности по нему, при этом направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не возвращена. В связи с этим, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Рабецкого Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 141657,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033, 15 рублей.

Рабецкий Г.А. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 157895 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37894,80 рубля была оплачена при заключении кредитного договора. Кроме того, 03 марта 2012 года со счета заемщика была списана комиссия в размере 70 рублей за открытие и ведение счета. Истец считает, что указанные денежные средства удержаны незаконно, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем истец просит признать условия кредитного договора, обязывающие Рабецкого Г.А. оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 рублей и за подключение к программе страхования заемщиков в размере 37894,80 рубля недействительными, уменьшить размер задолженности Рабецкого Г.А. по кредитному договору на указанные суммы, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 668464,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А. не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дел была извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования Рабецкого Г.А. не признала, просила первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» к Рабецкому Г.А. удовлетворить, встречные исковые требования Рабецкого Г.А. к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик – истец по встречному иску Рабецкий Г.А. не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рабецкому Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Рабецкого Г.А. к ПАО «Совкомбанк» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рабецким Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 157895 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Рабецким Г.А. взятые на себя обязательства исполнены частично, за период пользования кредитом произведены оплаты в размере 82304,80 рубля.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Рабецкого Г.А. по состоянию на 13 января 2015 года по кредитному договору составляет 141657,65 рублей, из них: просроченная ссуда 107674,87 рублей, просроченные проценты 23515,52 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 1028,30 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 9438,96 рублей.

Сумма задолженности определена банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В связи с неисполнением Рабецким Г.А. взятых на себя обязательств, в его адрес было направлено уведомление перед направлением иска в суд с просьбой о возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 28 апреля 2014 года, оставленная должником без внимания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рабецкого Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в полном объеме, в размере 141657,65 рублей.

Встречные исковые требования Рабецкого Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст.954 НК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Рабецкому Г.А. кредита на сумму 157895 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласился, что, подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». В этот же день 01 ноября 2012 года со счета заемщика банком списаны денежные средства за включение в программу страховой защиты в размере 37894,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, основанием для заключения указанного кредитного договора, явилось заявление-оферта со страхованием, в которой Рабецкий Г.А. выразил свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты жизни и здоровья заемщиков. Согласно разделу Б плата за включение заемщика в программу страховой защиты составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании заявления, заемщику разъяснено, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который Рабецкому Г.А. был предложен, однако, Рабецкий Г.А., заполняя собственноручно графы заявления, содержащие условия кредитования, поручил банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства со своего счета за включение в программу страховой защиты на ее уплату за счет кредитных средств, что подтверждается проставленными заемщиком отметками в соответствующих графах заявления. В этот же день, 01 ноября 2012 года Рабецкий Г.А. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования (по страховым рискам – смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний), в котором отражено, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

При таком согласии истца, Банк подключил Рабецкого Г.А. к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора добровольного страхования, в соответствии с которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Рабецким Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ему услуги страхования, нарушении его прав, как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

При заключении кредитного договора Рабецкому Г.А. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре и сопутствующих ему услугах, стоимости самой страховой премии. Присоединение к программе страхования Рабецкого Г.А. являлось добровольным, основанным на его личном заявлении, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом заемщик был согласен, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя на свободный выбор услуги. Из содержания заявления на страхование также следует, что заемщику разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Рабецким Г.А. условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доказательств тому, что отказ Рабецкого Г.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду стороной истца по встречному иску не представлено.

Также Рабецкий Г.А., имея возможность отказаться от услуги по страхованию, а именно, выйти из программы страхования, как это предусмотрено условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», данным правом в течение 30 дней с даты включения его в программу добровольной страховой защиты не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания платы за подключение к программе страхования в размере 37894,80 рублей отказать. Заявленные требования в части взыскания неустойки производны от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что со счета заемщика были удержаны денежные средства в размере 70,00 рублей в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в результате чего, заемщик несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги открытию и ведению ссудного счета, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону.

Платная услуга банка за открытие и ведение ссудного счета заемщика является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования Рабецкого Г.А. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Рабецкого Г.А. об уменьшении размера задолженности Рабецкого Г.А. по кредитному договору № на сумму оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере 70,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав Рабецкого Г.А. как потребителя, требования Рабецкого Г.А. о взыскании с ПАО Совкомбанк»» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рабецкого Г.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом по встречному иску Рабецким Г.А. и ответчиком по встречному иску ПАО «Совкомбанк» регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рабецкого Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 285 рублей (70+500/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Рабецкого Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033,15 рубля, понесенные банком при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 1899 от 15 января 2015 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рабецкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Рабецкого <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 141657 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 15 копеек, всего 145690 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования Рабецкого <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Уменьшить размер задолженности Рабецкого <данные изъяты> по кредитному договору № на сумму оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере 70,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рабецкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф- 285 рублей, всего- 785 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                     С.Л. Вергасова