cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3351/2024 от 03.06.2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-3351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Попонина О.Л., Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.А. и его защитника – адвоката Лапонова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года, которым Виноградов Андрей Андреевич,родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградова А.А. под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: первичную упаковку, 4 мотка скотча, моток изоляционной ленты черного цвета, устройство для запайки, 10 пакетов с застежкой «зип-лок», внутри с пакетиками «зип-лок» в количестве 833 штук, моток полиэтиленовой термальной пленки, двое электронных весов – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 постановлено уничтожить, 4 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле, наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий Виноградову А.А., конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Виноградова А.А. и его защитника Лапонова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года Виноградов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Виноградов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Считает, что при назначении наказания судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако они не учтены надлежащим образом. Полагает, что содеянное им следует квалифицировать как приготовление к преступлению, а не покушение на него. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Лапонов И.А. в защиту интересов осужденного Виноградова А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Приводя аналогичные доводы, отмечает, что судом неверно применен уголовный закон и действия Виноградова А.А. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку выполненные им действия являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств и не свидетельствуют о начале выполнения объективной стороны преступного деяния. Просит переквалифицировать действия Виноградова А.А. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградов А.А. вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования он показал, что через сеть «Интернет» устроился закладчиком наркотических средств в магазин «Вояж», расположенный в интернет-площадке «Блэк Спрут». Его работа состояла в том, что он должен был поднять из тайника наркотическое средство - «мастер клад», расфасовать его на массы, которые ему сообщит соучастник, в дальнейшем оборудовать тайники — закладки с этим наркотиком на территории г. Перми. 24 января 2024 года ему от соучастника поступило задание в районе кладбище «Северное» в Дзержинском районе г. Перми изъять из тайника пакет с марихуаной, массой 60 г, и расфасовать его на мелкие закладки. На кладбище «Северное» он изъял из тайника 2 свертка с марихуаной, вышел на ул. Восточная, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен по адресу: ****, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством — марихуана, которое планировал расфасовать на более мелкие закладки и сбыть, поскольку нуждался в денежных средствах. Марихуану фасовал дома, по месту жительства, для этого у него имеются электронные весы для ее взвешивания.

Также вина Виноградова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Г. об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан Виноградов А.А. При личном досмотре у последнего было обнаружено и изъято: 2 полиэтиленовых пакета с запаянными краями с веществом зеленого цвета внутри, на одном из пакетов, имелась надпись черным цветом; мобильный телефон «iPhone 7». Виноградов А.А. сообщил пароли от телефона и содержащегося в нем приложения «Элемент», показал ссылку на вход на платформу, сообщил свою учетную запись, логин и пароль. Осмотр телефона и учетную запись Виноградова А.А. он фиксировал на видео, в дальнейшем перенес запись на диск. Согласно справке об исследовании, изъятое наркотическое средство является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе осмотра, из жилого помещения Виноградова А.А. по адресу: **** присутствии понятых были изъяты электронные весы, пакетики, скотч, изоляционная лента, вакууматор, пленка для него;

- показаниями свидетеля Ч., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Виноградова А.А., пояснившего об обнаружении и изъятии у Виноградова А.А. мобильного телефона «iPhone», а также двух полимерных пакетиков (большого и маленького) внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, на большом пакетике имелась надпись «50»;

- показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра в квартире Виноградова А.А., где были обнаружены и изъяты: электронные весы в количестве 2 штук, множество пакетиков с застежками типа «зип-лок», черная изолента, пакеты и устройство для запайки, 3 мотка скотча, 1 моток фольгированного скотча, ноутбук с мышкой, флеш-карта, паспорт на имя Виноградова А.А. Данные предметы были упакованы, все участвующие в осмотре лица поставили на них свои подписи;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра и изъятия от 24 января 2024 года; протоколами осмотра предметов и документов от 24 января 2024 года, 8 и 11 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года, в том числе мобильного телефона «iPhone», где обнаружены приложения «Telegram», «Element», «NoteCam», учетная запись «Ekbeshka» на торговой площадке «Black Sprut» содержащая переписку Виноградова А.А. с неустановленным соучастником; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года, согласно которому у Виноградова А.А. изъяты электронные весы, пакетики «зип-лок», скотч, черная изоляционная лента, вакууматор, пленка для него; справкой об исследовании от 24 января 2024 года № 112, согласно которой представленное вещество растительного происхождения из двух полимерных пакетиков является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде перерасчете на все представленное вещество составила 40,23 г и 7,87 г; заключением эксперта № 102 от 31 января 2024 года, согласно которому вещество, изъятое у Виноградова А.А. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения экспертизы). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде составила 40,01 г и 7,67 г; заключением эксперта №218 от 12 февраля 2024 года, согласно которому на поверхностях электронных весов марки «CD-Scale» и «JBH» содержится в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения исследования).

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Виноградова А.А. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Между тем по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения.

Так, в обжалуемом приговоре суд сослался на показания сотрудника правоохранительного органа – оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Г. об обстоятельствах проведения им оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», а также на содержание пояснений Виноградова А.А., ставших ему известными со слов последнего после задержания относительно обстоятельств совершения преступления.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности последнего. Таким образом, показания свидетеля Г. в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда в части изложения показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия о том, что Виноградов А.А. был задержан «у дома № ** по ул. Восточная г. Перми», вместо ошибочно указанного в приговоре «у дома № ** по ул. Встречная г. Перми». Указанная неточность является явной технической опиской, поскольку из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Г., свидетельствует, что Виноградов А.А был задержан на ул. Восточная, а не на ул. Встречная.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины осужденного Виноградова А.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного мероприятия представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку Виноградов А.А., следуя указаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, но в последующем по независящим от него обстоятельствам не смог сбыть наркотик, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалифицировать действия Виноградова А.А. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия признает необоснованными.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного Виноградова А.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку установлено, что для выполнения умышленных действий, создающих условия для совершения незаконного сбыта, и иных действий, входящих в его объективную сторону, он использовал информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет», в частности, посредством нелегальной интернет-площадки получал сведения о местонахождении наркотических средств для последующего сбыта, о чем свидетельствует как данные, обнаруженные в изъятом у него мобильном телефоне, так и показания самого Виноградова А.А. на стадии предварительного следствия в этой части.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Виноградовым А.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки совершенного осужденным преступления не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Виноградову А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Виноградову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил дачу подробных показаний об обстоятельствах преступления, предоставление доступа к содержащейся в его телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Судом первой инстанции принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которая признана исключительной, и наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Доводы жалоб о ненадлежащем учете вышеуказанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона, при том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к их оценке, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Виноградову А.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Наказание назначено с применением льготных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указаны реквизиты, по которым Виноградову А.А. надлежит уплатить штраф, назначенный ему в качестве дополнительного уголовного наказания, однако не указан КБК (код бюджетной классификации), что является основанием для изменения приговора суда и уточнения резолютивной части приговора указанием соответствующих реквизитов, что считает необходимым сделать суд апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у Виноградова А.А. сотовый телефон «iPhone 7» являлся орудием и средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Приговор подлежит изменению также в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора «ОП № 1» органом предварительного расследования не является, то вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1, необходимо передать в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в производстве которого находится дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 137). В остальной части судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, справедливость назначенного наказания.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Виноградова А.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению, по иным основаниям, кроме как указанных выше, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года в отношении Виноградова Андрея Андреевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Г. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Виноградова А.А. после его задержания, как на доказательство виновности осужденного;

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г. уточнить, что Виноградов А.А. был задержан «у дома № ** по ул. Восточная г. Перми», вместо ошибочно указанного «у дома № ** по ул. Встречная г. Перми»;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по реквизитам КБК № **;

уточнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1, передать в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство дело в отношении неустановленного лица, до принятия по нему итогового процессуального решения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.А. и защитника Лапонова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-3351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Попонина О.Л., Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.А. и его защитника – адвоката Лапонова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года, которым Виноградов Андрей Андреевич,родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградова А.А. под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: первичную упаковку, 4 мотка скотча, моток изоляционной ленты черного цвета, устройство для запайки, 10 пакетов с застежкой «зип-лок», внутри с пакетиками «зип-лок» в количестве 833 штук, моток полиэтиленовой термальной пленки, двое электронных весов – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 постановлено уничтожить, 4 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле, наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий Виноградову А.А., конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Виноградова А.А. и его защитника Лапонова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года Виноградов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Виноградов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Считает, что при назначении наказания судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако они не учтены надлежащим образом. Полагает, что содеянное им следует квалифицировать как приготовление к преступлению, а не покушение на него. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Лапонов И.А. в защиту интересов осужденного Виноградова А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Приводя аналогичные доводы, отмечает, что судом неверно применен уголовный закон и действия Виноградова А.А. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку выполненные им действия являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств и не свидетельствуют о начале выполнения объективной стороны преступного деяния. Просит переквалифицировать действия Виноградова А.А. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградов А.А. вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования он показал, что через сеть «Интернет» устроился закладчиком наркотических средств в магазин «Вояж», расположенный в интернет-площадке «Блэк Спрут». Его работа состояла в том, что он должен был поднять из тайника наркотическое средство - «мастер клад», расфасовать его на массы, которые ему сообщит соучастник, в дальнейшем оборудовать тайники — закладки с этим наркотиком на территории г. Перми. 24 января 2024 года ему от соучастника поступило задание в районе кладбище «Северное» в Дзержинском районе г. Перми изъять из тайника пакет с марихуаной, массой 60 г, и расфасовать его на мелкие закладки. На кладбище «Северное» он изъял из тайника 2 свертка с марихуаной, вышел на ул. Восточная, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен по адресу: ****, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством — марихуана, которое планировал расфасовать на более мелкие закладки и сбыть, поскольку нуждался в денежных средствах. Марихуану фасовал дома, по месту жительства, для этого у него имеются электронные весы для ее взвешивания.

Также вина Виноградова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Г. об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан Виноградов А.А. При личном досмотре у последнего было обнаружено и изъято: 2 полиэтиленовых пакета с запаянными краями с веществом зеленого цвета внутри, на одном из пакетов, имелась надпись черным цветом; мобильный телефон «iPhone 7». Виноградов А.А. сообщил пароли от телефона и содержащегося в нем приложения «Элемент», показал ссылку на вход на платформу, сообщил свою учетную запись, логин и пароль. Осмотр телефона и учетную запись Виноградова А.А. он фиксировал на видео, в дальнейшем перенес запись на диск. Согласно справке об исследовании, изъятое наркотическое средство является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе осмотра, из жилого помещения Виноградова А.А. по адресу: **** присутствии понятых были изъяты электронные весы, пакетики, скотч, изоляционная лента, вакууматор, пленка для него;

- показаниями свидетеля Ч., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Виноградова А.А., пояснившего об обнаружении и изъятии у Виноградова А.А. мобильного телефона «iPhone», а также двух полимерных пакетиков (большого и маленького) внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, на большом пакетике имелась надпись «50»;

- показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра в квартире Виноградова А.А., где были обнаружены и изъяты: электронные весы в количестве 2 штук, множество пакетиков с застежками типа «зип-лок», черная изолента, пакеты и устройство для запайки, 3 мотка скотча, 1 моток фольгированного скотча, ноутбук с мышкой, флеш-карта, паспорт на имя Виноградова А.А. Данные предметы были упакованы, все участвующие в осмотре лица поставили на них свои подписи;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра и изъятия от 24 января 2024 года; протоколами осмотра предметов и документов от 24 января 2024 года, 8 и 11 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года, в том числе мобильного телефона «iPhone», где обнаружены приложения «Telegram», «Element», «NoteCam», учетная запись «Ekbeshka» на торговой площадке «Black Sprut» содержащая переписку Виноградова А.А. с неустановленным соучастником; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года, согласно которому у Виноградова А.А. изъяты электронные весы, пакетики «зип-лок», скотч, черная изоляционная лента, вакууматор, пленка для него; справкой об исследовании от 24 января 2024 года № 112, согласно которой представленное вещество растительного происхождения из двух полимерных пакетиков является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде перерасчете на все представленное вещество составила 40,23 г и 7,87 г; заключением эксперта № 102 от 31 января 2024 года, согласно которому вещество, изъятое у Виноградова А.А. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения экспертизы). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде составила 40,01 г и 7,67 г; заключением эксперта №218 от 12 февраля 2024 года, согласно которому на поверхностях электронных весов марки «CD-Scale» и «JBH» содержится в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения исследования).

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Виноградова А.А. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Между тем по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения.

Так, в обжалуемом приговоре суд сослался на показания сотрудника правоохранительного органа – оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Г. об обстоятельствах проведения им оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», а также на содержание пояснений Виноградова А.А., ставших ему известными со слов последнего после задержания относительно обстоятельств совершения преступления.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности последнего. Таким образом, показания свидетеля Г. в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда в части изложения показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия о том, что Виноградов А.А. был задержан «у дома № ** по ул. Восточная г. Перми», вместо ошибочно указанного в приговоре «у дома № ** по ул. Встречная г. Перми». Указанная неточность является явной технической опиской, поскольку из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Г., свидетельствует, что Виноградов А.А был задержан на ул. Восточная, а не на ул. Встречная.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины осужденного Виноградова А.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного мероприятия представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку Виноградов А.А., следуя указаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, но в последующем по независящим от него обстоятельствам не смог сбыть наркотик, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалифицировать действия Виноградова А.А. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия признает необоснованными.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного Виноградова А.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку установлено, что для выполнения умышленных действий, создающих условия для совершения незаконного сбыта, и иных действий, входящих в его объективную сторону, он использовал информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет», в частности, посредством нелегальной интернет-площадки получал сведения о местонахождении наркотических средств для последующего сбыта, о чем свидетельствует как данные, обнаруженные в изъятом у него мобильном телефоне, так и показания самого Виноградова А.А. на стадии предварительного следствия в этой части.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Виноградовым А.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки совершенного осужденным преступления не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Виноградову А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Виноградову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил дачу подробных показаний об обстоятельствах преступления, предоставление доступа к содержащейся в его телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Судом первой инстанции принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которая признана исключительной, и наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Доводы жалоб о ненадлежащем учете вышеуказанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона, при том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к их оценке, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Виноградову А.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Наказание назначено с применением льготных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указаны реквизиты, по которым Виноградову А.А. надлежит уплатить штраф, назначенный ему в качестве дополнительного уголовного наказания, однако не указан КБК (код бюджетной классификации), что является основанием для изменения приговора суда и уточнения резолютивной части приговора указанием соответствующих реквизитов, что считает необходимым сделать суд апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у Виноградова А.А. сотовый телефон «iPhone 7» являлся орудием и средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Приговор подлежит изменению также в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора «ОП № 1» органом предварительного расследования не является, то вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1, необходимо передать в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в производстве которого находится дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 137). В остальной части судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, справедливость назначенного наказания.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Виноградова А.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению, по иным основаниям, кроме как указанных выше, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года в отношении Виноградова Андрея Андреевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Г. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Виноградова А.А. после его задержания, как на доказательство виновности осужденного;

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г. уточнить, что Виноградов А.А. был задержан «у дома № ** по ул. Восточная г. Перми», вместо ошибочно указанного «у дома № ** по ул. Встречная г. Перми»;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по реквизитам КБК № **;

уточнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1, передать в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство дело в отношении неустановленного лица, до принятия по нему итогового процессуального решения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.А. и защитника Лапонова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

22-3351/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Куницына К.А.
Другие
Виноградов Андрей Андреевич
Лапонов И.А.
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.06.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее