Решение от 23.05.2017 по делу № 33-5721/2017 от 20.04.2017

Судья Т.О.А.	Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей: Батялова В.А., Буториной Ж.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

с участием: представителя истцов – К.А.В., представителя ответчиков – Р.С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО2»,

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2017 года по иску

Б.Е.П., И.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО2» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Б.Е.П., И.С.В. обратились в суд с иском к ООО «ФИО1», ООО «ФИО6 ФИО2» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Б.Е.П. и ООО «ФИО1» было заключено соглашение № на поставку ламинированного паркета <данные изъяты> в количестве 53 упаковки стоимостью <данные изъяты>, а так же универсальные ламинированные пороги QS дуб в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцами был оплачен счет № от 06.07.2016г. в адрес ООО «ФИО1» в размере <данные изъяты> Б.Е.П. и 18.07.2016г. счет № от 08.07.2016г. в адрес ООО «ФИО6 ФИО2» в размере <данные изъяты> И.С.В., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2016г. и платежным поручением № от 18.07.2016г.

Ламинированный паркет не подошел истцам по своим характеристикам: по размеру и качеству стыков, которые стали заметны только в процессе монтажа. При заключении соглашения на поставку товара продавец ответчика не предоставил надлежащей информации по размеру стыков при укладке паркета. Кроме этого ответчик отказался заменить вышеуказанный товар на аналогичный в том же количестве, так как аналогичный товар отсутствует в наличии у ответчика.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГг. ответчику письменную претензию - заявление об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы. На что был получен ответ с отказом № от 29.08.2016г.

Истец настаивает на том, что правоотношения сложились между физическими лицами: Б.Е.П. и ООО «ФИО1», заказ и соглашение были оформлены 06.07.2016г. между физическими лицами и для потребительских целей для ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с этим считаем, что настоящее дело подсудно районному суду по месту нахождения ответчика. ИП И.С.В. выступал лишь плательщиком за Б.Е.П. по договору № и расписке № от 06.07.2016г. Кроме этого п. 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, спор, связанный с исполнением соглашения должен быть рассмотрен по месту юридической регистрации поставщика в <адрес>.

Товар не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, заводская упаковка.

Ответчик нарушил срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, деньги не были возвращены истцу в течение трех дней со дня возврата товара.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Продавец неоднократно на все устные обращения относился с пренебрежением и нежеланием разрешить данную ситуацию в добровольном порядке.

Кроме этого, строительная бригада, которая осуществляла работы по ремонту <адрес> простаивала из-за отсутствия необходимого материала, что привело к существенным затратам со стороны истца.

    Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об обмене/возврате товара, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 502 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23,25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просят расторгнуть договор купли-продажи товара от «06» июля 2016г. г. N 1901, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2016г. по 26.09.2016г. <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в период с 23.08.2016г. по 26.09.2016г. в размере <данные изъяты>, компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д.7-10).

В последующем истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просили по указанным выше основаниям расторгнуть договор купли-продажи товара от «06» июля 2016г. г. N 1901, обязать ответчика выплатить истцам солидарно уплаченную за товар денежную сумму в размере по 1\2 от <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить истцам моральный вред по <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере по 1\2 от суммы <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2017 года было постановлено:

«Исковое заявление Б.Е.П., И.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № в части поставки 59 упаковок ламинированного паркета <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Б.Е.П. <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа, в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты>, в счет нотариальных расходов <данные изъяты>, в счет оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу И.С.В. <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа, в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты>, в счет нотариальных расходов <данные изъяты>, в счет оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Б.Е.П. <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты>, в счет нотариальных расходов <данные изъяты>, в счет оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу И.С.В. <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты>, в счет нотариальных расходов <данные изъяты>, в счет оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

Возвратить Б.Е.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход государства госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход государства <данные изъяты>.

Возложить на Б.Е.П., И.С.В. обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» 31 упаковки ламинированного паркета паркета <данные изъяты> за счет сил и средств последнего.

Возложить на Б.Е.П., И.С.В. обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» 28 упаковки ламинированного паркета паркета <данные изъяты> за счет сил и средств последнего.

В удовлетворении иска Б.Е.П., И.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей в остальной части – отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства по делу; неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы И.С.В. имеет статус предпринимателя, оплату товара производил не с расчетного счета, а с текущего счета, между ООО «ГК ФИО1» и ИП «И.С.В. был заключен договор поставки, по условиям которого возврат товара возможен только в случае наличия существенных нарушений, допущенных поставщиком (ст. 523 ГК РФ). Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, однако суд, сделал неверные выводы, что оплата ИП И.С.В. была произведена ООО «ГК ФИО1» за другого покупателя (физическое лицо Б.Е.П.). Отношения сторон по договору поставки между ООО «ГК ФИО1» и ИП И.С.В. юридически не имеют никакого отношения к договору розничной купли-продажи между Б.Е.П. и ООО «ФИО1», поэтому дела не являются однородными, так как в них участвуют разные стороны, и решение суда об удовлетворении требовании истцов о взыскании с ООО «ГК ФИО1» солидарно с другим юридическим лицом, являются неправомерным. Суд неверно установил обстоятельства заключения и исполнения договора поставки паркета между ООО «ГК ФИО1» и ИП И.С.В., в котором не предусматривалась и покупателем не оплачивалась доставка товара силами продавца, поэтому суд необоснованно на продавца возложил обязанность по возврату товар ООО «ГК ФИО1» за счет организации, как крупногабаритного, при отсутствии соответствующих условий в договоре. В нарушении ст. 79 ГПК РФ суд при отсутствии необходимости в проведении экспертизы и несостоятельности выводов экспертов необоснованно принял во внимание экспертное заключение о сохранении товарного вида паркете, купленного И.С.В.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал обстоятельства по делу; неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно определил 2 разных гражданских дела к категории однородных - дело по договору розничной купли-продажи между Б.Е.П. и ООО «ФИО1» и дело по договору поставки между ИП И.С.В. и ООО «ГК ФИО1» только по тому основанию, что в них участвуют одни и те же стороны ( ч.4 ст.151 ГПК РФ), однако, суд не учел, что ООО «ФИО1» заключает договоры розничной купли-продажи и не заключает договора поставки с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Не приято во внимание недобросовестность истца при осуществлении им гражданских прав, что не допускается (ч.1 ст.10 ГК РФ), в частности, покупателю не подошел товар по своим характеристикам: размеру и качеству стыков, которые якобы стали заметны только в процессе монтажа, претензий по качеству товара от покупателя не поступало. Однако продавец предоставил Б.Е.П. надлежащую информацию о товаре в соответствии со ст. 495 ГК РФ, что подтверждается её подписями в тексте соответствующего договора, а так же при ознакомлении с образцами товара на стенде в месте продажи товара Б.Е.П. лично видела размеры стыков ламинированного паркета.

Суд неверно установил обстоятельства заключения и исполнения договора розничной купли-продажи ламинированного паркета в ООО «ФИО1» покупателем Б.Е.П.. В данном договоре не предусматривалась и покупателем не оплачивалась доставка товара силами продавца, в нарушение ч.2 ст.484 КГ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.П. не произвела действий по приему оплаченного и поставленного на склад продавца товара, поскольку по условиям подписанного договора ( п.1.3) покупатель была осведомлена о сроке и месте передачи товара: срок поставки (передачи) товара установлен в течении 8 дней с момента получения предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого момента покупатель был вправе в течении 14 дней обменять или возвратить товар на склад ООО «ФИО1». Сославшись на показания свидетеля Б.В.В. о наличии договоренности с ООО «ФИО1» о доставке товара, суд необоснованно посчитал, что с даты фактической отгрузки товара – ДД.ММ.ГГГГ для покупателя в соответствии со ст.502 ГК РФ начинает течь 14-дневный срок, в течении которого он может обменять и возвратить качественный товар. В последствии в нарушение ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей, в решении суда необоснованно на продавца возложена обязанность по возврату товар Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» 31 упаковки ламинированного паркета <данные изъяты> за счет сил и средств последнего, как крупногабаритного, при отсутствии соответствующих условий в договоре розничной купли-продажи. В нарушении чт. 79 ГПК РФ суд при отсутствии необходимости в проведении экспертизы и несостоятельности выводов экспертов необоснованно принял во внимание экспертное заключение о сохранении товарного вида, купленного Б.Е.П. товара.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности – К.А.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Е.П. и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи ламинированного паркета <данные изъяты> в количестве 53 упаковки стоимостью <данные изъяты> (по <данные изъяты> за упаковку), а так же универсальные ламинированные пороги QS дуб в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> с условием о предоставлении 6 упаковок ламинированного паркета <данные изъяты> на безвозмездной основе (л.д.12,14,104).

По условиям договора ООО «ФИО1» должен был поставить Б.Е.П. 59 упаковок ламинированного паркета <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. И.С.В. была внесена предоплата по данному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.13) с условием о доплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Остальная часть средств, как доплата за приобретенный товар, по взаимному согласию сторон, в размере <данные изъяты> была перечислена с расчетного счета ИП И.С.В. на счет ООО «ФИО6 ФИО2» согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15), поскольку продавец сообщил о необходимости оформления в данном случае отдельного счета с указанием плательщика ИП И.С.В. Истцы на тот момент не предали данному обстоятельству значения и, согласившись с данными требованиями продавца.

При этом весь ламинированный паркет <данные изъяты> в количестве 59 упаковок предназначался для ремонта <адрес>.77 по <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу И.С.В. и является местом жительства истцов И.С.В. и Б.Е.П., проживающих в гражданском браке, что подтверждается справкой ТСЖ «Изумрудный замок» (л.д. 63, 174).

Согласно представленному в дело заключению ООО «Эксперт Центр» упаковки ламинированного паркета <данные изъяты> в количестве 59 упаковок являются товаром одной партии, предполагаемая площадь помещения покрытия исходя из представленных 59 упаковок ламинированного паркета составляет 100 кв.м. с учетом 5% прибавки, что соответствуют чистовой площади покрытия ламинированным паркетом квартиры согласно кадастрового паспорта помещения без учета лоджии, балкона, кухни, с/у и кладовой (л.д.119-130).

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он во исполнение договора подряда, заключенного с Б.Е.П., выполнял работы по ремонту и отделки квартиры по адресу: <адрес>, и им принимались обе партии ламинированного паркета для отделки указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вся партия товара предназначалась для ремонта жилого помещения, используемого истцами для проживания, т.е. товар был приобретен истцами для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью

Косвенно указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что согласно налоговой декларации за III квартал 2016 года, уведомлению о постановке на учет ИП И.С.В. занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта ГПКВЭЛ 60 24 и приобретенный товар никак не связан с указанной деятельностью (л.д.156-164).

Исходя из оснований предъявленного иска, учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара - для личных нужд истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о приобретении ИП И.С.В. в ООО «ГК ФИО1» ламинированного паркета для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а так же доводы о том, что исковые требования Б.Е.П., И.С.В. к ООО «ФИО1», ООО «ФИО6 ФИО2» юридически неоднородные и подлежат разъединению, являются необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как гражданину и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус ИП, юридически не разграничено, поэтому ИП может использовать для целей не связанных с предпринимательской деятельностью как расчетный счет, так и текущий счет. При этом само назначение расчетного счета (для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью) не меняет характера перечисленных на него денежных средств. Тем более что прямого запрета на перечисление с расчетного счета денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, законодательство РФ не содержит.

Следовательно, оплата товара с расчетного счета ИП не может само по себе свидетельствовать, что данный товар приобретен ИП исключительно для предпринимательских целей.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку судом установлено, что требования истцов касаются одной партии товара, предназначенного для ремонта используемого истцами жилого помещения, то требования истцов являются однородными, а потому не подлежат разделению.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости выделения требования И.С.В. в отдельное производство в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, как основанные на неправильной оценке фактических правоотношений сторон и применяемых норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен Продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в ст. 502 ГК РФ основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.11 утвержденного Перечня приобретенный истцами ламинированный паркет не входит в указанный перечень.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что товар по обеим партиям ламинированного паркета был доставлен по адресу: <адрес> принят прорабом Б.В.В. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 упаковки и по счету от ДД.ММ.ГГГГг. на 31 упаковку с датой поставки ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14,84). По обусловленной сторонами договоренности доставку товара осуществил именно продавец, дата и место доставки так же были сторонами согласованы.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «ФИО1» для наличной оплаты всей партии ламинированного паркета (53 упаковки), товар (ламинированный паркет в количестве 31 упаковки) доставлен по адресу: г.Н.Новгород <адрес>., Дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ год, принял Б.В.В., проставлена подпись Б.В.В. (л.д.14).

Из содержания счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ФИО6 ФИО2» ламинированный паркет <данные изъяты> в количестве 28 упаковок передан прорабу Б.В.В., дата передача – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела ламинированный паркет не подошел истцам по своим характеристикам: по размеру и качеству стыков, которые стали заметны только в процессе монтажа. Претензий относительно качества товара у истцов не имелось.

Из материалов дела усматривается, что истцы сначала в форме электронной переписки, а затем в претензии, направленной ответчикам ДД.ММ.ГГГГг., обратились к ним с требованием о замене товара либо возврате денежных средств по указанным основаниям (л.д.20-23, 132-155).

ООО «ФИО6 ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ за № направило в адрес ИП И.С.В. отзыв на претензию, согласно которого требование покупателя считают необоснованным и подлежащим отклонению, мотивируя тем, что ИП «И.С.В. является частным предпринимателем и не может в своих требованиях ссылаться на Закон «О защите прав потребителей» ( л.д.24,87).

Согласно письменного ответа ООО «ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ покутателю Б.Е.П. отказано в возврате ламинированного паркета по тем основаниям, что истек предусмотренный законом 14-дневный срок для обмена товара надлежащего качества. При этом, указано, что товар в соответствии договором может быть принят на комиссию для его последующей реализации третьим лицам.

Удовлетворяя требования истцов о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченную за товар денежную сумму в размере от 112 554, суд признал их обоснованными, поскольку установлено наличие вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможен возврат товара. Вывод суда в данной части соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. При этом было установлено, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Так доказательств наличия на дату обращения истцов к продавцам с претензией у них аналогичного товара, а также предложение его истцам, ответчиками в дело представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления 14-дневнего срока для обмена товара с даты доставки товара на склад продавца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

В силу ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность по доставке товара лежала на продавце товара, что им и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в согласованную сторонами дату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» 31 упаковки ламинированного паркета <данные изъяты>, обязанность по пере░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» 28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░ ░░░ «░░░2» - <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 25 ░░░░░░ ░░ ░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░.░., ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 165).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 59 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░ «░░ ░░░1» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░6 ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░