Решение по делу № 2а-11105/2021 от 17.08.2021

Копия                                           дело № 2а-11105/2021

УИД: 24RS0048-01-2021-012676-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гуль Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пельменёва Семёна Сергеевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю Гуль Лидии Вадимовны о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пельменёв С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г. Красноярску находятся исполнительные производства № №-ИП от 03.07.2018 г., №№-ИП от 10.06.2019 года о взыскании с Пельменёвой Е.Н. в пользу Пельменёва С.С. задолженности по алиментам. Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Кроме того, 21.06.2021года Пельменёв С.С. направил в ОСП по ВАП по г. Красноярску заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о направлении в его адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное заявление оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску нарушает права и законные интересы Пельменёва С.С., что явилось основанием для обращения в суд. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску, выразившиеся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в не рассмотрении обращения, поданного Пельменевым С.С. 21.06.2021 года и не направлении ответа в установленные законом сроки.

Определением от 15.09.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Гуль Л.В.

Административный истец – Пельменёв С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Гуль Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что требования не обоснованы, вся необходимая работа судебным приставом-исполнителем по оспариваемому исполнительному производству ведется, ответ на обращение от 21.06.2021 года административному истцу направлен, о чем имеется реестр.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Пельменёва О.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Соколова М.И., о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ВАП по г. Красноярску на основании исполнительных листов серии ВС № № и серии ВС № № возбуждены исполнительные производства № №-ИП и №-ИП в отношении Пельменёвой Е.Н. о взыскании с последней задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу административного истца (л.д. 55-57, 61-64, 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и ему присвоен номер № №-СД (л.д. 58).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ФМС, ПФ РФ, ФНС, банки и кредитные органы для установления имущественного положения должника (л.д. 21-53). Согласно полученным ответам должник имеет открытые счета в банках.

21.01.2020 года, 26.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а именно в ПАО Сбербанк, (л.д. 130-131,132-133).

Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Пельменёвой Е.Н. – 1/3 помещения площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/3 доли помещения площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 120-121,122-123).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску 24.10.2018 г. в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 69-70).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 28.01.2019 года, 13.12.2019 года, 27.03.2021 года должнику Пельменёвой Е.Н. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 35, 75-76,78-79).

19.03.2019 года и 22.03.2019 года вынесены постановления о приводе должника.

Кроме того, 25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску получено объяснение от должника Пельменёвой Е.Н. в рамках исполнительного производства №12477/18/24088-ИП, из которого следует, что должник официально не трудоустроена о задолженности по алиментам знает, дети проживают с ней и посещают образовательные учреждения (л.д. 80-81).

25.03.2019 г. Пельменёвой Е.Н. выдано направление в ЦЗН Советского района г. Красноярска о постановке на учет в качестве безработного или трудоустройстве (л.д. 82-83).

Согласно постановлению от 25.03.2019 года задолженность Пельменёвой Е.Н. по алиментам перед Пельменёвым С.С. в рамках исполнительного производства № №-ИП за период с 21.11.2016 г. по 21.06.2017 г. составляет 100 468,59 руб. (л.д. 86).

Как следует из акта от 15.09.2021 года на имущество должника, 1/3 долю в праве в квартире расположенной по адресу: <адрес> наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение Пельменёвой Е.Н. (л.д. 134-136).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено.

Так из материалов дела следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ, совершил выход по месту жительства должника, кроме того у должника отобрано объяснение по указанному исполнительному производству, предприняты меры по направлению должника в Центр занятости населения для трудоустройства.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, принятые меры не дали результата, что не может быть поставлено в вину должностного лица.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гуль Л.В. незаконным у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении обращения Пельменёва С.С. от 21.06.2021 года, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку действия по направлению копий документов из материалов исполнительного производства в адрес взыскателя с целью ознакомления с ними последнего, о совершении которых просит Пельменёв С.С. в своем заявлении от 21 июня 2021 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, направление заявителю в ответ на данное ходатайство письма по результатам его рассмотрения о наличии незаконного бездействия не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на обращение Пельменёва С.С. от 21.06.2021 года ОСП по ВАП по г. Красноярску 27.07.2021 года исходящий № № предоставлен ответ с приложением копий постановлений, который направлен в адрес административного истца простым почтовым отправлением 29.07.2021 года, о чем в материалы дела предоставлена копия почтового реестра (л.д. 137-141).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 21.06.2021 года, поскольку все его ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем, а несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления истцу копий постановлений не привело к нарушению его прав.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности ОСП по ВАП по г. Красноярску по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пельменёва Семёна Сергеевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю Гуль Лидии Вадимовны о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха