Решение по делу № 22-9215/2014 от 12.12.2014

Судья Имамиева Г.А. Дело №22-9215-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

осужденного Лямина И.В.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лямина И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года, которым Лямину И.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лямина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лямин И.В. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лямин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поскольку он не был ознакомлен с материалами дела, прилагаемыми, к его ходатайству об условно-досрочном освобождении, в суде прозвучало, что назначенный ему штраф не уплачен. На самом деле штраф уплачен им в добровольном порядке, о чем свидетельствует справка исправительного учреждения. Осужденный полагает, что в суд были представлены материалы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые были положены в основу решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении. Также осужденный не согласен с выводом суда о том, что поощрения им были получены непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, поскольку имеют между собой значительный разрыв во времени. По мнению осужденного суд не учел его состояние здоровья, то, что он является инвалидом второй группы и находится в стационаре. Также судом не было учтено, что он имеет семью, жену и малолетнего ребенка, его социальные связи не утрачены. Он ежемесячно из пенсии перечисляет денежные средства своей семье. Осужденный отмечает, что от его преступных действий тяжких последствий не наступило, потерпевшей стороне были принесены публичные извинения, которые ими были приняты. Считает, то дальнейшее его пребывание в местах лишения свободы, является бессмысленной жестокостью по отношению к его семье. Просит постановления суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лямина И.В., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Лямин И.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Лямин И.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания. В суд апелляционной инстанции осужденным представлена справка о том, что он уплатил назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период отбывания наказания Лямин И.В. четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

В то же время поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Так, Лямин И.В. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора. Наложенное за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарное взыскание погашено и само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения указала в характеристике, что за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и не поддержала его ходатайство об условно-досрочно освобождении.

Исследовав представленные материалы и оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Условно-досрочное освобождение Лямина И.В. является преждевременным, поскольку он не доказал своего исправления, его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения Лямина И.В. отсутствуют, поскольку у него не сформировалось правополсушное поведение, он не доказал своего исправления.

Такие обстоятельства, как наличие у Лямина И.В. семьи, состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о его исправлении и должны учитываться лишь наряду с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года, в отношении Лямина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лямина И.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий