Решение по делу № 2-154/2018 от 07.12.2017

дело № 2-154/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                                                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

истца Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Е.В. к Трифонову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

       Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Трифонову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя его следующим. Истица и её дети Торощин Ф.Н., Трифонова А.С., Почковский М.Ю. приобрели в собственность дом, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано 25.12.2015 года. В 2006 году она зарегистрировала по месту жительства в принадлежащем ей и её детям указанном доме ответчика Трифонова С.Е., с которым с 2007 по 2017 год состояла в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут 18.08.2017 года. Однако еще в 2010 году семейные отношения с ответчиком были прекращены, он выехал на постоянное место жительства в г. Красноярск, где в настоящее время проживает с новой семьей. Личных вещей ответчика, другого его имущества в жилом доме не имеется. Однако ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета по месту жительства. Она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, в том числе, за ответчика. Выезд ответчика Трифонова С.Е. носит добровольный характер, интереса к дому, принадлежащему ей и её детям, он не проявляет, никаких препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились. Адрес его фактического проживания в настоящее время ей не известен. Обосновывая свои требования положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Трифонова Е.В. просит признать Трифонова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Истица Трифонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что примерно в конце 2009 года их семейные отношения с Трифоновым С.Е. были прекращены, так как у него появилась другая женщина, он выехал в г. Красноярск на постоянное место жительства с новой семьей. Никаких вещей и имущества ответчика в её доме не осталось, все свои вещи он забрал. На протяжении восьми лет ответчик попыток вернуться для проживания в принадлежащий ей жилой дом не предпринимал, восстановление их отношений уже невозможно. Никакого участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. Считает, что Трифонов С.Е. утратил право пользования её жилым домом вследствие добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Брак с ответчиком расторгла поздно, так как в этом не было необходимости, замуж она не собиралась. Их брак был расторгнут заочно, так как ответчик в суд не являлся.

Ответчик Трифонов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, где он и зарегистрирован по месту жительства. Судебное отправление возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик Трифонов С.Е. при добросовестности своего поведения имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Трифонова С.Е. надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец прокурор возражений не заявили.

Помощник прокурора Ужурского района Стонт Н.В. полагает исковые требования Трифоновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Трифонов С.Е. в доме, расположенном по <адрес>, не проживает более восьми лет, за это время вселиться в жилое помещение не пытался, личных вещей его в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, членом семьи истицы не является, так как семейные отношения прекращены. Кроме того, ответчик выехал на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах полагает, что Трифонов С.Е. утратил право пользования домом, принадлежащим Трифоновой Е.В. и её детям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова А.С., Торощин Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Трифонова А.С., Торощин Ф.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в своих заявлениях они указали, что Трифонов С.Е. по месту своей регистрации не проживает в течение восьми лет, личных вещей ответчика в доме нет, они не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Почковский М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Трифоновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что 27.12.2002 года на основании договора купли-продажи Торощина Е.В., действующая за себя и за своих малолетних детей Торощина Ф.Н., Трифонову А.С., Почковского М.Ю., приобрела в собственность дом, расположенный по <адрес>. Право собственности Трифоновой Е.В., Торощина Ф.Н., Почковского М.Ю. и Трифоновой А.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 25.12.2015 года, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 года собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являются Трифонова Е.В., Почковский М.Ю., Торощин Ф.Н., Трифонова А.С..

Как следует из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 17.08.2017 года между Торощиной Е.В. и Трифоновым С.Е. 20.04.2007 года был зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Трифонова.

02.11.2017 года брак между Трифоновым С.Е. и Трифоновой Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 17.08.2017 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 22.11.2017 года.

Согласно домовой книге в жилом доме по <адрес> зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени Трифонова Е.В. с 19.06.2007 года, Почковский М.Ю. с 04.10.2002 года и ответчик Трифонов С.Е. с 13.12.2006 года. Факт регистрации ответчика по данному адресу по настоящее время также подтвержден сообщением Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 21.12.2017 года.

Судом установлено, что Трифонов С.Е. фактически в спорной доме с 2010 года не проживает, его вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги он не оплачивает, участия в содержании жилого дома не принимает, членом семьи Трифоновой Е.В. не является, семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены с 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Как следует из справки МУП «УК ЖКХ г. Ужура» от 14.02.2018 года, оплату за коммунальные услуги по <адрес>, производит истец Трифонова Е.В.

Свидетель У.А. показала, что она знакома с Трифоновой Е.В. с 2013 года, вместе работают. Ей известно, что Трифоновы официально разведены в 2017 году, однако последние годы вместе уже не жили. Трифоновой Е.В. принадлежит жилой дом по <адрес>, где она и проживает. За время их знакомства она ни разу не видела ответчика, знает со слов истицы, что он живет в г. Красноярске с новой семьей. Семейные отношения истицы с Трифоновым С.Е. давно прекращены, в доме Трифоновой Е.В. никакого имущества ответчик и личных вещей нет.

Свидетель Г.И. показала, что она знакома с Трифоновой Е.В. с 1993 года, ранее жили по соседству. Ей известно, что Трифонова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Трифоновым С.Е. Ответчик «выпивал», был судимый, видела она его редко. С 2010 года отношения между ними были прекращены, ответчик ушел от Трифоновой Е.В. к другой женщине и уехал в г. Красноярск. От Трифоновой Е.В. она знает, что ответчик никакого участия в расходах на содержание жилья не принимает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Трифонов С.Е. в жилом доме, расположенном по <адрес>, не проживает длительное время (более восьми лет), расходы по содержанию жилья не несет, никакого его имущества либо личных вещей в жилом помещении не имеется, вселиться в дом он не пытался, членом семьи собственников в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не является, выехал на постоянное место жительство в иное место. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах право пользования Трифонова С.Е. жилым домом, расположенным по <адрес>, принадлежащим истице и третьим лицам, прекращено, а потому исковые требования Трифоновой Е.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из заявленных требований неимущественного характера. С учетом этого с Трифонова С.Е. в пользу Трифоновой Е.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Трифоновой Е.В. удовлетворить.

Признать Трифонова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с Трифонова С.Е. в пользу Трифоновой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года

Председательствующий                            А.Б. Загребанцев