Решение от 19.07.2022 по делу № 33а-2241/2022 от 23.05.2022

Дело № 33а-2241/2022 (2 инстанция) Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-794/2022 (1 инстанция) Судья Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Астровко Е.П.

судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                          Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Калининой Л. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2022 года, которым отказано в административном иске Калининой Л. В. к Врио начальника – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира Калиной М. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Кочуриной М. Ю., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления от 24 января 2022 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Кочуриной М. Ю..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление Врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калининой Л.В. об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимра Кочуриной М.Ю.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №11217/21/33001-ИП от 27 января 2021 года, должником по которому является Касаткин Г.А. Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. от 24 января 2022 года в удовлетворении её заявления об отводе судебного пристава Кочуриной М.Ю. отказано. Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку в нем указано, что отвод заявлен Калиной М.В., что не соответствует данным заявления, а также в связи с тем, что заявление об отводе не разрешено надлежащим образом, в нем указано на обстоятельства, не относящиеся к исполнительному производству в отношении Касаткина Г.А. Выражает несогласие с указанием в постановлении на действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов, тогда как запросы в ЗАГС и ФМС не направлялись. Просит вынести частное определение в отношении административного ответчика в связи с недобросовестным поведением.

    Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Кочурина М.Ю., УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – Касаткин Г.А. (должник).

Административный истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Врио начальника – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира Калина М.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Кочурина М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Денисова Ю.Ю. требования не признала. Указала, что заявление Калининой Л.В. не содержало предусмотренных законом оснований для отвода. Кроме того, на момент поступления заявления Калининой Л.В. об отводе исполнительное производство по должнику Касаткину Г.А. находилось в производстве Врио начальника ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., поэтому программа формирует автоматически постановления исходя из данных судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем в описательной части постановления от 24 января 2022 года указано, что рассмотрено заявление об отводе судебного пристава Калиной М.В.

    Заинтересованное лицо Касаткин Г.А. просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении административного дела надлежащим образом не извещалась, несмотря на просьбу в административном исковом заявлении извещать ее в электронном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные административный истец Калинина Л.В., административные ответчики врио начальника ОСП Ленинского района г.Владимира Калина М.В., представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Касаткин Г.А. не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (пункт 3).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (пункт 5).

Из материалов административного дела следует, что в ОСП Ленинского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство №11217/21/33001-ИП от 27.01.2020 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 40 700 руб. в отношении должника Касаткина Г.А. в пользу взыскателя Калининой Л.В.

По исполнительному производству до 24.01.2022 исполнение осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Кочуриной М.Ю.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств, 24.01.2022, исполнительное производство передано заместителю начальника ОСП – заместителю старшего судебного пристава Калиной М.В.

24.01.2022 взыскатель Калинина Л.В. в электронном виде через портал Госуслуг направила в ОСП Ленинского района г. Владимира заявление об отводе судебному приставу-исполнителю Кочуриной М.Ю. (л.д.13). В обоснование заявления об отводе указано на несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от должника; необоснованном уменьшении процента удержания из пенсии должника; несвоевременном запросе и получении сведений о наличии недвижимого имущества в собственности должника.

Таким образом, Калининой Л.В. по сути, указывалось о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, о допущенном, по её мнению, должностным лицом бездействии.

По ранее рассмотренному делу решением Ленинского районного уда г. Владимира от 19.01.2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 по административному делу №33а-1485/2022 подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю. по исполнительному производству №11217/21/33001-ИП от 27.01.2020.

Между тем Калининой Л.В. не приведено перечисленных в ст. 63 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих участию судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю. в исполнительном производстве.

Постановлением врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства взыскателя Калининой Л.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю. на основании положений ст. 63 Закона об исполнительном производстве отказано (л.д.48).

Признавая правомерным отказ врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира в отводе судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю. в исходе ведения исполнительного производства в отношении взыскателя Калининой Л.В. не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо данных о предвзятости врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калиной М.В. также не имеется.

Судебная коллегия находит такое решение правильным по существу. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). Заявление взыскателя Калининой Л.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю. было рассмотрено временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий с направлением мотивированного постановления.

Судом правомерно отклонены доводы взыскателя Калининой Л.В. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Кочуриной М.Ю., в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство, в рамках которого было отказано в её отводе, в настоящее время прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду отмены судебного приказа о взыскании с Касаткина Г.А. в пользу Калининой Л.В. денежных средств в размере 40 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Л.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела признаются судебной коллегией не обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Калинина Л.В. извещалась посредством отправки извещения почтовым отправлением по адресу, указанному в административном иске (г. ****), в электронном виде посредством направления извещения на электронную почту 980125@mail.ru, а также по адресу регистрации по месту жительства: г. **** (л.д.7,10,11,16,17).

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации по месту жительства Калининой Л.В., подтвержденному органами миграционной службы, судебное извещение направлено судом 28.02.2022, прибыло в место вручения 2.03.2022. Применительно к положениям настоящих Правил срок хранения судебного извещения в адрес Калининой Л.В. истек 11.03.2022, в этой связи отделением почтовой связи извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, содержится в материалах дела (л.д.17).

Таким образом, с момента поступления судебного извещения в почтовое отделение, административный истец Калинина Л.В. имела возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Уклонение административного истца от своевременного получения судебной корреспонденции не м░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», **** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░.17).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 45 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 980125@mail.ru ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.16).     

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░. ░░ 10-30 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.2022, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2░-794/2022 (░.░.93)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░