Решение по делу № 2-1863/2015 от 26.03.2015

Гражданское дело №2-1863/15

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года              г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

При секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Васильеву С.В. о присуждении к исполнению обязательства в натуре, встречному исковому заявлению Васильева С.В. к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» с иском к ответчику Васильеву С.В. о присуждении к исполнению обязательства в натуре. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком <дата>. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Капитал» в размере <данные скрыты>% доли. Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства истца по оплате приобретенной доли путем передачи ответчику имущественных прав на объекты долевого участия. Во исполнение условий данного соглашения между сторонами заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от <дата>., в связи с чем, истец уведомил ответчика о готовности подписать договор участия в долевом строительстве, однако ответчик оставил данное уведомление истца без внимания, для подписания договора не явился, после чего истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о явке для подписания договора, ответчик не явился, в настоящее время государственная регистрация договора приостановлена, т.е. ответчик уклоняется от подписания и государственной регистрации договора долевого участия, злоупотребляет своим правом, что нарушает права истца.

Просит обязать ответчика заключить договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №№ от <дата>., обязать Управление Росреестра по УР зарегистрировать договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от <дата>., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты> рублей.

Васильев С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Указывает, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале от <дата>. не был удостоверен нотариально, в связи с чем, является недействительным. Обязательство по оплате доли в уставном капитале ответчиком не исполняется, сумма задолженности составляет <данные скрыты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу Васильева С.В. сумму задолженности в размере <данные скрыты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>. в размере <данные скрыты> рублей, с последующим начислением с <дата>. по дату погашения основного долга в размере <данные скрыты> рублей, исходя из ставки <данные скрыты>% годовых.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Глазунов Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил встречные исковые требования: просит взыскать с ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу Васильева С.В. сумму задолженности в размере <данные скрыты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>. в размере <данные скрыты> рублей, с последующим начислением с <дата>. по дату погашения основного долга в размере <данные скрыты> рублей, исходя из ставки <данные скрыты>% годовых.

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности Борисова Л.В., Козлов Е.И. настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Считают встречные исковые требования Васильева С.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. последний фактически приступил к исполнению своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, довод о недействительности соглашения об изменении способа исполнения обязательства в рамках данного договора является необоснованным.

    Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Глазунов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, что относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках настоящего дела фактически заявлены требования о понуждении к заключению сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества и встречные требования о взыскании задолженности по данному договору, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале организации, с учетом оснований требований и характера данного спора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования (встречные и первоначальные) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исковые требования ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Васильеву С.В. о присуждении к исполнению обязательства в натуре, встречные исковые требования Васильева С.В. к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд разъясняет сторонам право на обращение с заявленными в данном деле требованиями в Арбитражный Суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Васильеву С.В. о присуждении к исполнению обязательства в натуре, встречному исковому заявлению Васильева С.В. к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева