Решение по делу № 2-692/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

с участием в деле:

истца Тихонова В. К., его представителя Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности от 23 октября 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихонова А. В.,

ответчика Публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат», в лице представителя Долговой А. В., действующей на основании доверенности от 13 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В. К. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тихонов В.К. обратился в суд с иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2012 г. между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Тихоновым В.К. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 12б-1Биб-135/12, в соответствии с которой застройщик принял на себя обязательство по строительству дома и передаче квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес> 29 октября 2013 г. объект передан Тихонову В.К. с отделкой (оклеенными обоями в некоторых помещениях, с окрашенными стенами в некоторых помещениях, линолеумом, окрашенными потолками, дверями). В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора гарантийный срок объекта 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства. Во время эксплуатации квартиры в ней обнаружены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ, выразившиеся в превышении допустимых отклонений стен, потолков, пола от вертикали, трещинами стяжки, отклонениями вертикали дверных коробок, что является несоответствием выполненных работ действующим СНИПам и нормам.

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» от 22 января 2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 329806 руб. 77 коп.

Претензия о возмещении в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, направленная 31 января 2018 г. в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 329806 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Тихонов В.К. не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стеньшина Л.В. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, пояснив, что 13 апреля 2016 г. Тихонов В.К. подарил спорную квартиру сыну Тихонову А.В., который проживает с этого времени в данной квартире с семьей.

В судебном заседании представитель ответчика Долгова А.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихонов А.В. не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

23 октября 2012 г. между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Тихоновым В.К. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 12б-1Биб-135/12, в соответствии с которой застройщик принял на себя обязательство по строительству дома и передаче квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от 29 октября 2013 г. Тихонову В.К. передана в собственность квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес>. Техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Претензий по качеству строительства, комплектности сантехнического, газового и прочего оборудования у участника долевого строительства нет. Сумма в размере 1968380 рублей внесена полностью.

13 апреля 2016 г. Тихонов В.К. на основании договора подарил спорную квартиру Тихонову А.В.

25 апреля 2016 г. Тихоновым А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственником квартиры в настоящее время является Тихонов А.В., который проживает в данной квартире с 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для обращения участником долевого строительства к застройщику с требованиями, предусмотренными в ней.

Подписывая передаточный акт от 29 октября 2013 г., истец Тихонов В.К. указал, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Претензий по качеству строительства нет.

Из изложенного следует, что перед приемом квартира была осмотрена, каких-либо недостатков обнаружено не было, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами без замечаний.

Истец Тихонов В.К., предъявляя иск об уменьшении цены объекта недвижимости, исходит из соразмерности стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, и недостатков.

Между тем, как установлено, с 25 апреля 2016 г. собственником спорной квартиры, на основании договора дарения от 13 апреля 2016 г. по настоящее время, является Тихонов А.В., который обращался с иском по тем же основаниям к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании затрат по устранению строительных недостатков в спорном жилом помещении, которые на основании заключения ООО «Мордовский капитал» от 20 июля 2017 г. составили 329806 руб. 77 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 октября 2017 г., вступившим в законную силу 16 января 2018 г., данный иск оставлен без удовлетворения.

В подтверждение требований представлено экспертное заключение № 24/18 от 22 января 2018 г., из которого следует, что осмотр квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванны, туалета, прихожей, произведен 22 января 2018 г. В заключении описаны выявленные недостатки в помещениях, в частности отклонение плоскостей поверхности оштукатуренных стен от 8 до 25 мм, отслоение обоев в местах стыков, на цементно-песчаной стяжке трещины ветвистого характера шириной 1,5 мм, отклонение плоскости пола от горизонтали 16 мм, отклонение плоскостей поверхности оштукатуренного потолка 16 мм.

При этом, указана стоимость работ, вид и объем по выявленным недостаткам в ценах на второй квартал 2017 г. 329806 руб. 77 коп.

Между тем, указанные в данном заключении недостатки не подтверждают, что они возникли и имели место в период до передачи квартиры собственнику Тихонову А.В., и, отраженный в локальной смете восстановительный ремонт стоимостью 329806 руб. 77 коп., необходим именно для устранения недостатков, нарушающих условие о качестве, определенное данным договором участия в долевом строительстве квартиры № 12б-1Биб-135/12, а, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения цены объекта недвижимости переданного по договору.

Кроме того, исходя из характера указанных недостатков, указанных в заключении, а, также учитывая, что данная квартира эксплуатировалась около 5 лет, суд находит, что спорная квартира не имеет недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, наличие которых делают квартиру непригодной для проживания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова В.К. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Кроме того, истцом Тихоновым В.К. заявлены требования компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа с нарушением ответчиком прав истца, что не установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом Тихоновым В.К. судебные расходы экспертных услуг и на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихонова В. К. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.