Решение по делу № 10-106/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Курденкова И.А.     Дело № 10-106/2024-5

судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., с участием прокурора Шаяхметова Д.У., защитника - адвоката Вечерской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2024 года, которым

Шубенок А.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.07.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 09.09.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19.07.2019, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03.11.2021 по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 23.11.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023, окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 – с 23.11.2023 по 25.12.2023 включительно, по настоящему приговору - с 15.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 – с 26.12.2023 по 14.05.2023.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционной жалобы защитника-адвоката Вечерской Е.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Шубенок А.О. признан виновным в совершении 09.08.2023, 21.09.2023, 27.09.2023 тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на суммы 3599 руб. 88 коп., 4079 руб. 86 коп., 7079 руб. 76 коп. соответственно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат с приговором не согласна в части суммы ущерба. Указывает, что судом неверно, в нарушение п.25 Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002, вменена не фактическая стоимость тушенки, а условная, ничем не обоснованная, согласно фото ценников. Полагает, что по первым двум эпизодам хищения Шубенок А.О. подлежал оправданию, поскольку стоимость похищенного имущества образует не уголовный состав преступления, а административный, а по эпизоду хищения 27.09.2023 вмененный ущерб должен составлять 3418 руб. 36 коп. Просит приговор отменить, по эпизодам 09.08.2023 и 21.09.2023 дело прекратить за отсутствием состава преступления, по эпизоду 27.09.2023 просит вменить ущерб 3418 руб. 36 коп., снизить размер наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Вечерская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шаяхметов Д.У. просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника-адвоката размер причиненного ущерба определен судом правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку умысел осужденного был направлен на хищение товаров из магазина, осуществляющего розничную торговлю, стоимость правомерно была определена исходя из цен этого магазина. Стоимость товара была указана на ценниках магазина потерпевшей стороной (продавцом товара) до совершения Шубенком А.О. преступления. Тем самым, устанавливая стоимость товара, на кражу которого был направлен умысел осужденного, суд обоснованно руководствовался его фактической розничной стоимостью на момент совершения преступления, которая подтверждается представленными суду допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Белецкого Е.С., справками об ущербе. Утверждение автора жалобы о необходимости определения стоимости товара на основании закупочных цен на него основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению. В связи с тем, что умысел осужденного Шубенка А.О. был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, его стоимость правомерно была определена судом в суммах 3599 рублей 88 копеек, 4079 рублей 86 копеек, 7079 рублей 76 копеек соответственно, исходя из фактической стоимости товара, а именно, розничных цен этого магазина, которые были представлены на ценниках и очевидны для осужденного на момент совершения деяния.

Все указанные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Правовая оценка содеянного Шубенком А.О. по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Отступлений от требований уголовного закона при определении наказания осужденному не допущено.

Наказание Шубенку А.О. за совершенные им преступления назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а по преступлению от 21.09.2023 - активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Шубенку А.О., из материалов дела не усматривается. Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом в действиях осужденного рецидива преступлений, данных о личности Шубенка А.О., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Шубенку А.О.наказания в виде лишения свободы. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований, позволяющих назначить Шубенку А.О. лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Шубенка А.О. имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шубенку А.О. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание назначено Шубенку А.О. с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда необоснованно указано на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не рассматривалось, а приговор по делу постановлен при проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Шубенку А.О. наказания. При этом принятое решение не влечет за собой усиление назначенного ему наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В отсутствие представления и жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции оставляет приговор в данной части без изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2024 года в отношении Шубенка А.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Шубенку А.О. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина