Решение по делу № 1-472/2015 от 30.10.2015

Дело №1-472 (2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Приятелевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Десна И.С.,

подсудимого Пономаренко А.М.,

защитника Соловьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко А.М. совершил открытое хищение имущества Клантаевой И.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2015 года около 16.00 час. Пономаренко А.М. и Степанова М.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, находясь в районе остановки общественного транспорта «5 км. <адрес>» <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Клантаевой И.М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный умысел, Степанова М.А. нанесла Клантаевой М.А. один удар рукой в голову и один удар в спину, причинив физическую боль, затем, действуя в рамках единого умысла, Пономаренко А.М. вырвал из рук Клантаевой И.М. сумку, стоимостью 3 000 руб., в которой находилось имущество: косметическая сумочка, стоимостью 500 руб.; перчатки, стоимостью 300 руб.; брасматик «Макс-фактор», стоимостью 200 руб.; тональный крем «Гарниер» стоимостью 1000 руб.; помада, стоимостью 200 руб.; флакон духов, стоимостью 1 000 руб.; 4 косметических карандаша, по цене 200 руб., на общую сумму 800 руб.; расческа, стоимостью 500 руб.; Крем «Невея», стоимостью 240 руб.; ключи, на сумму 200 руб.; кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 руб.; иное имущество, не представляющее материальной ценности, а так же, сорвал с шеи цепь из желтого металла стоимостью 8 200 руб., с кулоном стоимостью 2 000 руб. Таким образом, завладев имуществом Клантаевой И.М., совместно со Степановой М.А., и реализовав свой преступный умысел, Пономаренко А.М. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Клантаевой И.М. ущерб в размере 20 840 руб.

В судебном заседании Пономаренко А.М. свою вину признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, дополнив, что, потерпевшая была в нетрезвом состоянии, поэтому он и Степанова решили завладеть ее вещами. Похищенную сумку с вещами Степанова забрала себе, а цепь они продали, потратив деньги на себя.

Кроме собственного признания, вина Пономаренко А.М. в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Клантаевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Пономарев А.М. и Степанова М.А. находились вместе с ней в кафе «Шаланда», а когда она вышла, напала на нее сзади, нанесли удары в спину, в голову. Затем, преодолевая ее сопротивление они вырвали у нее из рук сумку, стоимостью 3 000 руб., в которой находилось имущество: косметическая сумочка, стоимостью 500 руб.; перчатки, стоимостью 300 руб.; брасматик «Макс-фактор», стоимостью 200 руб.; тональный крем «Гарниер» стоимостью 1000 руб.; помада, стоимостью 200 руб.; флакон духов, стоимостью 1 000 руб.; 4 косметических карандаша, по цене 200 руб., на общую сумму 800 руб.; расческа, стоимостью 500 руб.; Крем «Невея», стоимостью 240 руб.; ключи, на сумму 200 руб.; кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 руб.; иное имущество, не представляющее материальной ценности, а так же, сорвали с шеи золотую цепочку стоимостью 8 200 руб., с кулоном стоимостью 2 000 руб., после чего скрылись, причинив ущерб на сумму 20 840 руб. (л.д. 42-45).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Клантаева И.М. дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления поясняя, как с применением физического насилия, Пономарев А.М. и Степанова М.А. завладели ее имуществом (л.д. 128-129).

Потерпевшей ФИО17 в ходе предварительного расследования предъявлялись для опознания Пономаренко А.М., Степанова М.А. и были ею опознаны как лица, совершившие ДД.ММ.ГГГГ завладение ее имуществом (л.д. 47-48, 119-120).

Показания потерпевшей Клантаевой И.М. об обстоятельствах открытого хищения имущества с применением насилия объективно подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что совершая совместно с подсудимым нападение на Клантаеву И.М., она нанесла ей сзади удар в голову, после чего, она и подсудимый вырвали у потерпевшей сумку, в которой находились документы, ключи, денежные средства, сорвали с шеи золотую цепь с кулоном и скрылись (л.д. 108).

При проверке показаний на месте, с применением фотосъемки, ФИО15 воспроизвела события преступления, пояснив, каким способом подсудимый и она совершили хищение имущества потерпевшей, чем и в какую часть тела наносила удары (л.д. 72-93).

Суд принимает во внимание именно эти показания свидетеля ФИО14 поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований, а ее несогласие с данными показаниями в судебном заседании расценивает, как намерение исказить эти обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 07 февраля 2015 года на 5-м км. Балаклавского шоссе к нему подошел парень по имени Артур, у которого он приобрел за 1 500 руб. золотую цепь. С ФИО2 была девушка, но она не подходила. Позже он узнал, что цепь похищена и выдал ее сотрудникам полиции (л.д. 49-50).

Как показала в суде свидетель ФИО12, она участвовала в качестве специалиста при осмотре золотой цепи, похищенной у потерпевшей, оценив ее стоимость в размере 8 200 руб.

Помимо этого, вина Пономаренко А.М. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении Пономаренко А.М. (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъята похищенная у Клантаевой И.М. цепь (л.д. 30-32); протоколом добровольной выдачи ФИО5 похищенного у Клантаевой И.М. имущества (сумки, перчаток, дезодоранта) (л.д. 33); протоколом выемки, в ходе которой у Клантаевой И.М. изъяты документы, находившиеся в похищенной сумке, цепь (л.д. 59-62, 66); протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38, 39, 59-62, 63, 67-69, 70).

Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова М.А. осуждена за совершение открытого хищения имущества Клантаевой И.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 172-176).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Пономаренко А.М. преступления.

Вывод суда об умысле Пономаренко А.М. на завладение имуществом Клантаевой И.М. именно в форме открытого хищения подтверждается как его показаниями о том, что предварительно согласованные совместные со Степановой М.А. действия были очевидны для потерпевшей, показаниями Клантаевой И.М., о том, что ее имуществом подсудимый и Степанова М.А. завладели, преодолевая ее сопротивление, сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей Багмет И.А., Головня Ю.В., в протоколах осмотра места происшествия об обстоятельствах изъятия похищенного имущества, определении его стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Пономаренко А.М., совместно со Степановой М.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, осознавая, что Клантаева И.М. понимает характер их совместных действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто, дерзко и противоправно изъял имущество из владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им в личных интересах, при этом Степановой М.А. было применено к Клантаевой И.М. насилие в виде нанесения ударов в голову, в спину.

Поэтому, суд квалифицирует действия Пономаренко А.М. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом обсуждался вопрос и о вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению комиссии экспертов, Пономаренко А.М. в период, относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдал, в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 156-157).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд признает Пономаренко А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Пономаренко А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Пономаренко А.М. ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства в городе Севастополе не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пономаренко А.М., суд признает раскаяние, признание вины, а также, в качестве явки с повинной, сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд не установил, поскольку на момент совершения умышленного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко А.М. не имел судимости.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономаренко А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пономаренко А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья      А.П. Грачев