cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-170/2024 от 23.05.2024

Дело 2-170/2024

22RS0017-01-2024-000168-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                   с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходов связанных с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля ««<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения ущерба транспортному средству, приобщив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик решение финансового уполномоченного исполнил с нарушением установленного законом срока. Так же была взыскана неустойка, ввиду несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, в котором просил при разрешении вопроса о взыскании штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер представительских расходов уменьшить в соответствии с требованиями разумности и соразмерности защищаемых интересов истца.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LexusLS460 получил повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, в страховой выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако требования удовлетворены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в результате ДТП в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения возникшего в результате ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский районный суд <адрес> от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его приостановления, оно должно быть исполнено страховой организацией до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. Выплата суммы неустойки произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 выдано Удостоверение для исполнения его условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил удостоверение в адрес ответчика с требованием об исполнении в части взыскания неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выплатив ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с выплатой страхового возмещения и осуществление выплаты неустойки истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, не может расценено судом как соответствующее требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Страховая компания, подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок решение финансового уполномоченного в полном объеме исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного по ходатайству страховой компании было приостановлено исполнение его решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в связи с его обжалованием в суде. Окончательный судебный акт Егорьевским районным судом вынесен ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ответчику. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, и после возобновления решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнено было оно ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение, не исполнив в части уплаты неустойки.

Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в суде установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой неустойки в установленные действующим законодательством сроки, принимая во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного и срок для его добровольного исполнения, принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Так как оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчиком суду не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств, достоверно обосновывающих невозможность исполнения требований истца в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (<данные изъяты> рублей), суд полагает, что в данном случае штраф не превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает не заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом стоимости необходимой для восстановления автомобиля истца.

Расценивая размер штрафа, суд полагает его размер соответствующий последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание то что, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований в части взыскания штрафа. С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, обусловленные необходимостью подачи иска, в сумме <данные изъяты> рубля.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым обеспечить баланс интересов сторон по делу, реализовав требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом судебных расходов установлен и подтвержден документально: за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за оказание услуг по представительству в Егорьевском районном суде в сумме 15000 рублей.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено следующее. Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца ФИО5 и надлежащем уведомлении всех участников судебного разбирательства.

Как указано в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об оплате представительских услуг суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде (2 дня), объема проделанной работы и времени, затраченного представителем на выполнение поручения, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

И с учетом изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по представлению интересов истца в суде. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.А. Киселева

Дело 2-170/2024

22RS0017-01-2024-000168-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                   с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходов связанных с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля ««<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения ущерба транспортному средству, приобщив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик решение финансового уполномоченного исполнил с нарушением установленного законом срока. Так же была взыскана неустойка, ввиду несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, в котором просил при разрешении вопроса о взыскании штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер представительских расходов уменьшить в соответствии с требованиями разумности и соразмерности защищаемых интересов истца.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LexusLS460 получил повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, в страховой выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако требования удовлетворены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в результате ДТП в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения возникшего в результате ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский районный суд <адрес> от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его приостановления, оно должно быть исполнено страховой организацией до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. Выплата суммы неустойки произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 выдано Удостоверение для исполнения его условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил удостоверение в адрес ответчика с требованием об исполнении в части взыскания неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выплатив ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с выплатой страхового возмещения и осуществление выплаты неустойки истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, не может расценено судом как соответствующее требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Страховая компания, подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок решение финансового уполномоченного в полном объеме исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного по ходатайству страховой компании было приостановлено исполнение его решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в связи с его обжалованием в суде. Окончательный судебный акт Егорьевским районным судом вынесен ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ответчику. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, и после возобновления решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнено было оно ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение, не исполнив в части уплаты неустойки.

Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в суде установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой неустойки в установленные действующим законодательством сроки, принимая во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного и срок для его добровольного исполнения, принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Так как оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчиком суду не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств, достоверно обосновывающих невозможность исполнения требований истца в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (<данные изъяты> рублей), суд полагает, что в данном случае штраф не превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает не заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом стоимости необходимой для восстановления автомобиля истца.

Расценивая размер штрафа, суд полагает его размер соответствующий последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание то что, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований в части взыскания штрафа. С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, обусловленные необходимостью подачи иска, в сумме <данные изъяты> рубля.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым обеспечить баланс интересов сторон по делу, реализовав требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом судебных расходов установлен и подтвержден документально: за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за оказание услуг по представительству в Егорьевском районном суде в сумме 15000 рублей.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено следующее. Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца ФИО5 и надлежащем уведомлении всех участников судебного разбирательства.

Как указано в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об оплате представительских услуг суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде (2 дня), объема проделанной работы и времени, затраченного представителем на выполнение поручения, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

И с учетом изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по представлению интересов истца в суде. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.А. Киселева

Дело 2-170/2024

22RS0017-01-2024-000168-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                   с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходов связанных с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля ««<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения ущерба транспортному средству, приобщив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик решение финансового уполномоченного исполнил с нарушением установленного законом срока. Так же была взыскана неустойка, ввиду несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, в котором просил при разрешении вопроса о взыскании штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер представительских расходов уменьшить в соответствии с требованиями разумности и соразмерности защищаемых интересов истца.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LexusLS460 получил повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, в страховой выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако требования удовлетворены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в результате ДТП в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения возникшего в результате ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский районный суд <адрес> от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его приостановления, оно должно быть исполнено страховой организацией до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. Выплата суммы неустойки произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 выдано Удостоверение для исполнения его условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил удостоверение в адрес ответчика с требованием об исполнении в части взыскания неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выплатив ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с выплатой страхового возмещения и осуществление выплаты неустойки истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, не может расценено судом как соответствующее требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Страховая компания, подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок решение финансового уполномоченного в полном объеме исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного по ходатайству страховой компании было приостановлено исполнение его решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в связи с его обжалованием в суде. Окончательный судебный акт Егорьевским районным судом вынесен ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ответчику. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, и после возобновления решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнено было оно ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение, не исполнив в части уплаты неустойки.

Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в суде установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой неустойки в установленные действующим законодательством сроки, принимая во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного и срок для его добровольного исполнения, принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Так как оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчиком суду не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств, достоверно обосновывающих невозможность исполнения требований истца в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (<данные изъяты> рублей), суд полагает, что в данном случае штраф не превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает не заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом стоимости необходимой для восстановления автомобиля истца.

Расценивая размер штрафа, суд полагает его размер соответствующий последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание то что, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований в части взыскания штрафа. С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, обусловленные необходимостью подачи иска, в сумме <данные изъяты> рубля.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым обеспечить баланс интересов сторон по делу, реализовав требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом судебных расходов установлен и подтвержден документально: за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за оказание услуг по представительству в Егорьевском районном суде в сумме 15000 рублей.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено следующее. Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца ФИО5 и надлежащем уведомлении всех участников судебного разбирательства.

Как указано в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об оплате представительских услуг суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде (2 дня), объема проделанной работы и времени, затраченного представителем на выполнение поручения, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

И с учетом изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по представлению интересов истца в суде. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.А. Киселева

Назад к списку

2-170/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыбаков Александр Викторович
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Михайленко Наталья Геннадьевна
Суд
Егорьевский районный суд Алтайского края
Судья
Киселева А.А.
Дело на странице суда
egorevsky.alt.sudrf.ru
23.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2024Передача материалов судье
30.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.06.2024Предварительное судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2024Дело оформлено
13.08.2024Дело передано в архив
08.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее