Решение по делу № 2-3583/2018 от 31.05.2018

Дело №2-3583/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002788-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Гончарова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Гончарова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Гончарова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и Гончарова С.И. был заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование кредитов», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 165 440 руб. под 40% годовых сроком на 72 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Гончарова С.И. Согласно договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Гончарова С.И., в последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Гончарова С.И.

Условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Гончарова С.И. исполняет ненадлежащим образом, поскольку в настоящее время взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 434 123,15 руб.

ООО «Бастион» просит взыскать с Гончарова С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РК/2009-7 в размере 434 123,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 164 291,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 262 364,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион»– ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 95, 96), судебные уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 100, 101), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8), направил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также возврате уплаченной за подачу иска государственной пошлины (л.д. 102).

Ответчик Гончарова С.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, учитывая то, что ей ранее поданы письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с применением срока исковой давности (л.д. 89-90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 95, 96), уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявление об отказе от иска оформлено в письменной форме, подписанным представителем истца ООО «Бастион» - ФИО4 в соответствии с полномочиями, указанными в его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску ООО «Бастион» к Гончарова С.И. в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 733,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3 733,28 руб. (л.д. 2, 24).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 733,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 733,28 руб., а всего 7 466,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску ООО «Бастион» к Гончарова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Бастион», уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 733 рубля 28 копеек и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 733 рубля 28 копеек на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю МИФНС 22 по Красноярскому краю.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                  Н.М. Разумных