Решение по делу № 8Г-25336/2024 [88-25675/2024] от 13.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25675/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2024; 42RS0005-01-2024-000131-71 по иску Гуляева Антона Владимировича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гуляева Антона Владимировича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г.

кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Гуляева А.В. – Шнайдера Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «ДЭУ» - Гранкина Р.В., представителя ответчика администрации г. Кемерово – Арышевой А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в равных долях с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 623 000 рублей, рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 136 700 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гуляев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гуляева А.В. – Шнайдер Н.В., представитель ответчика АО «ДЭУ» - Гранкин Р.В., представитель ответчика администрации г. Кемерово – Арышева А.И., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации г. Кемерово, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 дежурной группой ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал по ДТП, о том, что 01.12.2023 около 11 часов 23 минут в г. Кемерово, в районе строения № 20 А по пр. Притомский имело место столкновение автомобиля RENAULT DUSTER под управлением водителя и собственника Гуляева А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для 90-встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, принадлежащий на праве собственности Корчуганову А.П., под управлением водителя Корчугановой К.А., что подтверждается административным материалом № 572 (т. 1 л.д. 12).

01.12.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после опроса участников происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

Однако в последующем, в связи с поступлением информации о том, что водитель Корчуганова К.А. после указанного ДТП самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, 05.12.2013 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

09.12.2023 инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гуляева А.В.

По данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) от 11.12.2023 (т. 1 л.д. 10), являющейся репрезентативной для г. Кемерово, в период с 29.11.2023 по 01.12.2023 отмечались следующие метеорологические условия (на дорогах гололедица):

Минимальная температура воздуха, °C (минимальная/максимальная) Максимальная скорость ветра, м/с ветра, м/с Явления

29.11.2023    -16,6/-4,9    6    -

30.11.2023    -16,2/-3,7    8    -

01.12.2023    -3,7/+3,3    8    Мокрый снег

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово по муниципальному контракту № 2022.0209 от 07.05.2022, заключенному с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, осуществляет АО «ДЭУ» (т. 1 л.д. 52-99).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № 1913 от 26.12.2023, составленным по обращению истца Гуляева А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составляет 623 000 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 136 700 рублей (т. 1 л.д. 13-47).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее по тексту- Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно¬эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что именно действия истца, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасности на дороге, явились причиной дорожно- транспортного происшествия и, как следствие, причиной повреждения его автомобиля, истцом нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, а нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о вине ответчиков, указанные доводы отклонены, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждено, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (обработка песко-соляной смесью) производились АО «ДЭУ» в полном объеме и в установленные сроки.

Исходя из представленных в материалы дела сведений метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для г. Кемерово, 01.12.2023, наблюдались явления выпадения мокрого снега, что не исключало возникновения гололедицы, наличие гололедицы не снимало с истца обязанности двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывая, что он ссылался на наличие талого снега, а также, что не справился с управлением.

Суд апелляционной инстанции жал оценку доводам истца о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2023, а потому причиненный ущерб подлежит возмещению, указанные доводы отклонены, поскольку исходя из текста постановления от 09.12.2023, в действиях Гуляева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом, указанное постановление вынесено в связи с тем, что Корчуганова К.А. амбулаторное лечение не проходила, и от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью отказалась, но прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гуляева А.В. нарушений ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что отсутствуют доказательств выполнения требований муниципального контракта, что содержание путевых листов недостоверно, указанные доводы отклонены, поскольку установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого Гуляева А.В., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не производилась посыпка ПГМ дорожного покрытия 01.12.2023 на пр. Притомский в г. Кемерово, указанные доводы отклонены, поскольку они опровергается сведениями «навитрейд» в отношении автомобиля № (т. 1 л.д. 121), а также автомобиля № (т. 1 л.д. 118), путевыми листами (т. 1 л.д. 130-131). Нахождение 24 секунды в п.1.22, о чем указывает сторона истца, не свидетельствует о том, что автомобиль ДМК-70, г/н №, не продолжил движение по пр. Притомскому. Маршрут движения автомобиль ДМК-70, г/н №, подтверждается сведениями «навитрейд» (л.д.121-126). Путевой лист № 80418 (т. 1 л.д. 130) не содержит сведений по изменению показания спидометра, что не свидетельствует о невыполнении работ по посыпке дopor 01.12.2023 по пр. Притомскому. Выезд автомобиля в рейс 10.11.2023 в 24:00 часов связан с необходимостью фиксации ежемесячного расхода топлива, что, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ на маршруте 01.12.2023 (время окончания уборки 01.12.2023 в 6 часов 03 минут (т. 1 л.д. 130).

Результаты оценки доказательств, в том числе, пояснений Гуляева А.В. после ДТП 01.12.2023, фотографий, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гуляевым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова

           Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.