Решение по делу № 2а-4253/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Мытищи        Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-4253/17 по административному иску Бахтина А. С. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконным распоряжения, устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин А.С. обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику, после неоднократных уточнений, в окончательной редакции административного иска от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать незаконным распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №р, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и препятствия к осуществлению прав административного истца путем доработки документации, утвержденной вышеназванным распоряжением с устранением нарушений законодательства ( перечисленных в данном иске), а также с учетом альтернативных вариантов ( перечисленных в п. 3 основной части иска).

В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее -Росжелдор) от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Распоряжение) утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития существующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи - Болшево» (далее - Документация).

Полагал, что данная Документация утверждена с нарушением ряда нормативных правовых актов (далее - НПА) РФ и согласно ст.218 КАС создает препятствия к осуществлению его права (а также права неограниченного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции РФ.

Согласно указанной Документации, по территории городского леса площадью около 28 га в границах кадастрового квартала 50:12:0102117, расположенного между железнодорожными путями на Монино и А. Ярославского направления МЖД в окружении микрорайонов 37, 30, 36, 36А, 24 и 28 г. Мытищи на землях населенных пунктов неразграниченной государственной собственности в территориальной рекреационной зоне «городские леса» и имеющего неофициальное название «Посадка» («Треугольник», «Леонидовская лесопосадка»), должны пройти: новый IV и частично перенесенный II пути Мытищи-Пушкино, III путь Мытищи-Болшево. Размещение на территории Посадки ещё нескольких ж/д путей не только уменьшит и без того небольшую её площадь (без возможного компенсационного озеленения, т.к. данный лес и так со всех сторон окружен железными дорогами, что делает невозможным присоединение к нему новых участков для подобного озеленения), но неизбежно приведёт к ещё большему техногенному загрязнению окружающей среды в данном лесу и к возрастанию рекреационной нагрузки на лес, что вызовет ещё большую его деградацию (т.е. постепенное вымирание).

Дополнительное негативное воздействие окажет на животный мир леса (в основном на птиц) и возросший шум от новых транспортных путей, из-за которого многие птицы вынуждены будут покинуть Посадку, что неизбежно приведёт к увеличению числа насекомых-вредителей в лесу и причинению ими ещё большего вреда деревьям.

В судебном заседании Бахтин А.С. поддержал уточненные административные исковые требования, просили удовлетворить.

Представители Федерального агентства железнодорожного транспорта по доверенности Никанорова А.В. и Арутюнян А.Э. в судебном заседании административный иск Бахтина А.С. не признали, полагали, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с компетенцией административного ответчика и никоим образом не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица, Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта по доверенности Туреев Е.А. в судебном заседании также административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;    соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По мнению суда, Росжелдор, как федеральный орган исполнительной власти, имел полномочия на вынесение оспариваемого распоряжения.

Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, Росжелдор уполномочен на принятие решений о подготовке документации по планировке территории для размещения железнодорожных путей общего пользования, железнодорожных станций и ( или) вокзалов, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта вдоль таких железнодорожных путей, разработке и утверждении указанной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из отзыва административного ответчика, оспариваемое распоряжение издано Росжелдором на основании обращения ДКРС – Москва ОАО «РЖД» о разработке документации по планировке территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:56.

Документация по планировке территории ( проект планировки территории, проект межевания территории ) для строительства объекта утверждена в рамках реализации стратегии Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Мероприятия по строительству 3-го главного пути Мытищи-Болшево предусмотрены схемой территориального планирования РФ в области федерального транспорта железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта ) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с частью 12.2 статьи 45 ГрК РФ, документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Согласно ч. 1.2. статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Московской областной Думой в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П принят Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».

Как следует из положений данного закона, полномочия по согласованию документации по планировке территории, подготовленной на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им центральные органы государственной власти Московской области.

Из отзыва административного ответчика следует, что на основании выписки их Протокола № 24 заседания Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ документация по планировке территории по объекту была согласована с Правительством Московской области.

Исходя из части 15 статьи 45 ГрК РФ, документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации в течение семи дней со дня ее утверждения.

Поскольку полномочия по согласованию документации по планировке территории осуществляет Правительство Московской области, Росжелдор письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Правительство Московской области об утверждении документации по планировке территории для строительства объекта.

Глава местной администрации согласно ч. 16 статьи 45 ГрК РФ обеспечивает опубликование документации по планировке территории ( проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещении информации о такой документации на официальном сайте муниципального образования ( при его наличии) в сети «Интернет».

В соответствии с указанной нормой, утвержденная документация по планировке территории по строительству объекта также письмом Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес муниципального образования городское поселение <адрес>, которое обеспечило опубликование соответствующего распоряжения Росжелдора в газете «Родники» ( от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оспариваемое распоряжение было вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Сам по себе факт нарушения главой местной администрации срока опубликования вышеуказанного распоряжения Росжелдора об утверждении документации по планировке территории, установленного частью 15 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, не влечет признания данного распоряжения недействительным.

Еще одним основанием к отказу в иске, по мнению суда, является отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым распоряжением, ведь в отношении территории Посадки, ее растительного и животного мира истец каких-либо вещных прав не имеет.

Правомочий выступать в защиту неопределенного круга лиц административному истцу также не предоставлено.

    Суд считает, что оспариваемое распоряжение права и свободы истца не нарушило, не создало препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, не возложило на него незаконно какой-либо обязанности.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязании устранить нарушения прав и препятствия к осуществлению прав административного истца путем доработки документации, утвержденной вышеназванным распоряжением с устранением нарушений законодательства ( перечисленных в данном иске), а также с учетом альтернативных вариантов ( перечисленных в п. 3 основной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бахтина А. С. о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязании устранить нарушения его прав и препятствия к осуществлению прав путем доработки документации, утвержденной вышеназванным распоряжением с устранением нарушений законодательства ( перечисленных в данном иске), а также с учетом альтернативных вариантов ( перечисленных в п. 3 основной части иска) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья