Решение по делу № 2-6564/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                      <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФНС России в лице УФНС России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2023г. по делу №A55-39159/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, которым в ходе осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-456/2022) сохранен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО2.

Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ООО «ФИО6» ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18 051 350,51 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором на обращение с исковым за явлением в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку ООО «Трисо-Техно» находится в процедуре банкротства.

Также, <адрес> действующая в интересах государства РФ в лице МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного государству убытка. Согласно сведений, размещенных на сайте Советского районного суда <адрес> иск Прокуратуры оставлен без рассмотрения, с связи с наличием возбужденной процедуры банкротства в отношении ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. Х "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. ІХ и параграфом 2 гл. ХІ данного Закона.

Уточнив исковые требования, и с учетом вышеизложенного истец просит освободить от ареста расчетные счета, открытые на имя ФИО2, в следующих банках: В ПАО «Росбанк»: счет №, В ПАО «Сбербанк России»: счет №, счет №, счет №, счет №, Банк ВТБ (ПАО): №, №, №, №, №, №.

Истец ФИО2, в лице финансового управляющяего ФИО1, на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица конкурсный управляющий прокуратура <адрес>, ООО «ФИО6» ФИО3, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229 "Об исполнительном производстве".

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229 «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона N 229 следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229 "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229 "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2023г. по делу №A55-39159/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, которым в ходе осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-456/2022) сохранен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО2.

Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ООО «ФИО6» ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18 051 350,51 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором на обращение с исковым за явлением в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку ООО «Трисо-Техно» находится в процедуре банкротства.

Также, <адрес> действующая в интересах государства РФ в лице МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного государству убытка. Согласно сведений, размещенных на сайте Советского районного суда <адрес> иск Прокуратуры оставлен без рассмотрения, с связи с наличием возбужденной процедуры банкротства в отношении ФИО2

ФНС России является конкурсным кредитором ООО «ФИО6». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ФИО6» включено требование ФНС России:

- в размере 6 377 964,47 руб. в состав требований кредиторов второй очереди,

- в размере 239 295 774,28 руб., из которых: 161 489 133,64 руб. - налог; 61 414 804,14 руб. - пени; 16391836,50 руб. - штраф в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ФИО6», в том числе подтверждено решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периодам, отраженным в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 2, ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1, требований о снятии ареста с имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о снятии ареста с имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста расчетные счета, открытые на имя ФИО2, в следующих банках: В ПАО «Росбанк»: счет №, В ПАО «Сбербанк России»: счет №, счет №, счет №, счет №, Банк ВТБ (ПАО): №, №, №, №, №, №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 г.

Судья А.С. Мизуров

    УИД 63RS0№-06