Решение по делу № 2-872/2022 от 12.05.2022

2-872/2022

УИД 26RS0014-01-2021-001914-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года       город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Битюковой М.Д.,

с участием истца Дорошенко В.В. и его представителя Малиёва И.А.,

ответчика Берко Н.В. и его представителя Кильченко Е.А.,

помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Жолобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко Н.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко Н.В. о признании договора водопользования недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у него на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> им подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя подано административное исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> природных ресурсов и охраны окружающей среды в материалы дела представлен комплект документов, на основании которых водный объект предоставлен Берко Н.В., в том числе оспариваемый договор водопользования. Указал, что из представленных в материалы административного дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение Берко Н.В. о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда <адрес> в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации. Помимо прочих документов к заявлению приобщена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенного между Берко Н.В. и иное лицо сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Берко Н.В. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Берко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования. По мнению истца, указанный договор водопользования заключен с нарушением п. 1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, пп. «а, г» п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок с кадастровым №, правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу иное лицо Указал, что совершенной сделкой нарушено его право на получение части водного объекта в пользование. Просил признать договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Берко Н.В., недействительным.

В судебном заседании истец Дорошенко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Малиёв И.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Берко Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (<данные изъяты>), указав, при этом, что Дорошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о предоставлении участка акватории руслового пруда реки <адрес> для использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Берко Н.В. подан весь пакет документов для предоставления того же водного объекта, что и в заявлении Дорошенко В.В. Ссылаясь на ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что договор водопользования без проведения аукциона заключается с заявителем, у которого использование акватории водного объекта связано с эксплуатацией пляжа, и который является правообладателем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, так как водный объект является общедоступным. Обратил внимание, что ранее водный объект предоставлен иное лицо (супруге Дорошенко В.В.) на основании договора водопользования, однако за нарушение условий, договор прекращен в принудительном порядке. Полагал, что Дорошенко В.В. препятствует ему в использовании водоема, нарушает его права по использованию водного объекта.

Представитель ответчика Кильченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что договор водопользования заключен в соответствии с требованиями законодательства. Вины Берко Н.В. не имеется, у истца и ответчика были равные права на получение в пользование водного объекта. Доводы истца основаны на личной неприязни. Обратила внимание, что истец не является стороной договора и, следовательно, он должен доказать, что его законные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором и, что его охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение. Поддержала приобщенные письменные возражения <данные изъяты>).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя министерства Призовой Е.А. на больничном.

Ответчику судом своевременно направлена судебная повестка для явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена представителем министерства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, указанные ответчиком основания для отложения свидетельствуют лишь о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, который ранее имел возможность явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (<данные изъяты>), в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, обратив внимание, что за основу искового заявления Дорошенко В.В. использует представление прокуратуры <адрес>. Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в представлении об устранении нарушений водного законодательства. Берко Н.В. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории реки <адрес> в географических координатах участка водопользования с целью осуществления организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста. Поскольку цель Берко Н.В. организованный отдых детей, ветеранов и граждан пожилого возраста земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не требуется, поскольку водный объект является общедоступным. Указал, что при заключении договора водопользования с Берко Н.В. министерство действовало в рамках установленных законодательством, не нарушая прав и интересов водопользователей.

В судебном заседании помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Жолобова А.В., участвовавшая в судебном заседании по поручению <адрес>, полагала исковые требования Дорошенко В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Берко Н.В. о признании недействительным договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Считала, что факт заключения договора водопользования в нарушение требований п. 1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской и подп. «а», «г» п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в представлении об устранении нарушений водного законодательства, внесенном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ министру природных ресурсов и окружающей среды <адрес>.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу частей 1 и 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами, кроме прочих, на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (пункт 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правительство Российской Федерации, регламентируя порядок предоставления водных объектов без проведения аукциона на основании пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ, в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 (1) Правил №, установило обязанность уполномоченных органов запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошенко В.В., является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у Дорошенко В.В. на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> (<адрес>) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Дорошенко В.В. обратился с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки <адрес> в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее - министерство) поступило обращение Берко Н.В. о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда реки <адрес> в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1. статьи 50 ВК РФ, как правообладателю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

К указанному заявлению, кроме прочих документов, приобщена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенного между Берко Н.В. иное лицо, на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Берко Н.В. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Берко Н.В. заключен договор водопользования, при этом, земельный участок с кадастровым №, правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды, не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу иное лицо

Вместе с тем указанные действия совершены министерством в нарушение требований п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, подп. «а», «г» п. 22 Правил.

Земельный участок с кадастровым №, правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды, вопреки п. 1.1 ст. 50 ВК РФ не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу - иное лицо на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правительство Российской Федерации, регламентируя порядок предоставления водных объектов без проведения торгов на основании п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, в пункте 7 Правил установило обязанность уполномоченных органов запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона № (порядковый номер № внесенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «границы горного отвода для эксплуатации Северо-Ставропольского подземного хранилища газа» с реестровым № (учетный №.ДД.ММ.ГГГГ), внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

При этом ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № подтверждающих его нахождение в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, что в силу положений п. 1.1 ВК РФ и подп. «г» п. 1 Правил является основанием предоставления его без проведения аукциона.

Кроме того, водный объект предоставлен Берко Н.В. на срок 20 лет, превышающий срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Берко Н.В. и иное лицо

Довод ответчика о том, что впоследствии заключено дополнительное соглашение, суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов Никанорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № полученным министерством, наличие права на земельный участок и нахождение его в береговой полосе испрашиваемого водного объекта являются обязательными для заключения договора водопользования на основании п. 1.1. ст. 50 ВК РФ, при этом срок действия документа, подтверждающего право на земельный участок, должен быть сопоставим со сроком действия договора водопользования.

Сам по себе факт регистрации в Государственном водном реестре договора не означает его безусловную законность.

Заключение договора и его регистрация осуществлены в нарушение требований ст. 40, п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, Правил, а также п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу о том, что совершенной сделкой нарушено право Дорошенко В.В. на получение спорного водного объекта в пользование по результатам аукциона.

Таким образом, исковые требования Дорошенко В.В. суд находит законным и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорошенко В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко Н.В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В., недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2022.

Судья                                                                                                  Т.В. Дерябина