Решение от 15.01.2015 по делу № 22-124/2015 (22-4427/2014;) от 18.12.2014

В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.

Дело № 22-124/2015

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,             

с участием прокурора Ким Д.О.,

подсудимой Тепляковой Е.А.,

защитника адвоката Справцова А.С., представившего удостоверение № от 16 ноября 2011 года и ордер № от 15 января 2015 года,

защитника адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение № от 10 ноября 2014 года и ордер № от 15 января 2015 года,

защитника адвоката Чиаурели В.И., представившего удостоверение № от 19 февраля 2003 года и ордер № от 15 января 2015 года,

при секретаре Бородиной Е.А.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Болигузова П.Д., <данные изъяты>,

Тепляковой Е.А., <данные изъяты>,

Затынайченко Д.А., <данные изъяты>,

Незговорова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Серебренникова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 12 ноября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Хабаровска возвратил прокурору уголовное дело в отношении Болигузова П.Д., Тепляковой Е.А., Затынайченко Д.А., Незговорова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УУК РФ, и Серебренникова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что Тепляковой Е.А. при предъявлении обвинения 18 марта 2014 года не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой. 23 марта 2014 года Тепляковой Е.А. была вручена копия постановления о привлечении её в качестве обвиняемой в объеме, отличном от представленного в деле, в том числе без сведений о совершении инкриминируемого ей деяния в части хищения денег с использование кредитной карты, выданной на имя ФИО1 Эти обстоятельства суд расценил как нарушения требований уголовно-процессуального закона о надлежащем предъявлении обвинения Тепляковой Е.А., нарушающие ее право на защиту, и посчитал их неустранимыми в судебном заседании.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уварова А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

В постановлении о привлечении Тепляковой Е.А. в качестве обвиняемой от 18 марта 2014 года (т. 12, л.д. 35-72) указаны ее действия по хищению денежных средств с использованием кредитной карты, выданной на имя Колобова Е.А. В постановлении имеются подписи Тепляковой Е.А. и её защитника о том, что данное постановление прочитано лично Тепляковой Е.А. 18 марта 2014 года, сущность предъявленного обвинения ей разъяснена. В судебном заседании подсудимая Теплякова Е.А. и защитник Пройденко Л.С. подтвердили факт предъявления обвинения Тепляковой Е.А. 18 марта 2014 года, а также факт производства допроса Тепляковой Е.А. в качестве обвиняемой 18 марта 2014 года после предъявления обвинения, в ходе которого она давала показания (т. 12, л.д. 73-75) по незаконному оформлению кредитной карты с лимитом кредита до 500000 на имя ФИО1 Поэтому, Теплякова Е.А. знала, в чем она обвиняется, давала показания по предъявленному ей обвинению. Эти же действия Тепляковой Е.А. с использованием паспорта ФИО1 приведены и в обвинительном заключении, которое было вручено Тепляковой Е.А. Более того, Теплякова Е.А. совместно с защитником знакомилась со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой (т. 12, л.д. 266-271).Таким образом, по мнению помощника прокурора, каких-либо грубейших нарушений прав Тепляковой Е.А. на защиту не было допущено, она как на стадии предварительного расследования, так и в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и после вручения копии обвинительного заключения знала, в чем обвиняется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения допущено не было, поэтому, выводы суда о невозможности принятия решения по делу несостоятельны.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимая Теплякова Е.А и ее защитники адвокаты Справцов А.С. и Мельниченко О.Л., а также защитник подсудимого Болигузова П.Д. адвокат Чиаурели В.И. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В судебном заседании было установлено, что 18 марта 2014 года Тепляковой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления (т. 12, л.д. 35-72), но копия постановления о привлечении её в качестве обвиняемой Тепляковой Е.А. и её защитнику при предъявлении обвинения не была вручена, и только 23 марта 2014 года следователь вручила Тепляковой Е.А. копию этого постановления, в котором обвинение изложено в объеме, отличном от имеющегося в деле, в том числе, без сведений о совершении инкриминируемого ей деяния с использованием кредитной карты, выданной на имя ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также вручение ей копии обвинительного заключения не подтверждают соблюдение следователем процедуры предъявления обвинения, так как уголовно-процессуальный закон предусматривает неукоснительное соблюдение и выполнение всех процессуальных действий на всех стадиях предварительного расследования от момента возбуждения уголовного дела до стадии его передачи в суд с утвержденным обвинительным заключением, в строгом соответствии с соблюдением прав обвиняемых.

С учетом того, что представленное в материалах дела на 38 листах постановление о привлечении Тепляковой Е.А. в качестве обвиняемой удостоверено подписями обвиняемой, её защитника и следователя только на последнем листе, при этом доводы обвиняемой и ее защитника о несоответствии врученной копии оригиналу этого документа ничем не опровергнуты, в том числе, показаниями следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении права Тепляковой Е.А. на защиту, а именно право знать, в чем она обвиняется и отсутствием объективной возможности защищаться от предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку суд не может подменять органы предварительного расследования путем выполнения действий, которые возложены уголовно-процессуальным законом на органы предварительного расследования, в частности, предъявление обвинения с вручением обвиняемому надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░