Решение по делу № 11-172/2018 от 20.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Муратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    Казьминой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017г.,

установил:

    12.12.2017г. мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области принято определение по гражданскому делу по иску Казьминой А.А. к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, которым удовлетворено заявление АО «Связной Логистика» в части, взысканы с Казьминой А.А. расходы на оплату судебной экспертизы 11193 рубля, в удовлетворении заявления в части представительских расходов отказано.

    Не согласившись с вынесенным определением, Казьмина А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что не была извещена о дате заседания, заявляла ходатайство о приостановлении, ответчик умышленно заявил о назначении экспертизы в целях распределения расходов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ районный суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2016г. отказано в удовлетворении иска Казьминой А.А. к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании компенсации морального вреда (л.д.43). Мировым судьей была оглашена резолютивная часть, мотивированное решение не составлялось. Из искового заявления Казьминой А.А. следует, что она приобрела у ответчика телефон, в котором ею были обнаружены недостатки, но в добровольном порядке ее требования об обмене телефона или возврате уплаченной за него суммы 3990 рублей, изложенные в претензии, выполнены не были. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, Кулаков П.В., так как телефон был приобретен им в магазине ответчика на принадлежащие истцу денежные средства (л.д.27), удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза для определения недостатков товара и причин их возникновения (определение от 11.05.2016г. (л.д.28). Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 15.07.2016г. представленный на исследование телефон является работоспособным, дефектов не имеет, функции телефона соответствуют руководству пользователя, явных следов нарушений правил эксплуатации также нет (л.д.32-40).

    В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, которым были понесены в ходе разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы 11193 рубля, подтвержденные платежным поручением (№) от 23.06.2016г., мировой судья пришел к правильному выводу о праве АО «Связной Логистика» на возмещение данных расходов за счет истца Казьминой А.А. на основании ст.98 ГПК РФ. Доводы о том, что Казьмина А.А. по делу являлась заинтересованным лицом, а Кулаков П.В. истцом, опровергается материалами дела, которые не содержат сведений о признании последнего третьим лицом с самостоятельными требованиями и предъявлении им каких либо требований.

    Ссылка на умышленные действия ответчика в целях создания в будущем расходов у истца не принимаются, поскольку право стороны заявить ходатайство о назначении экспертизы предусмотрено ст.79 ГПК РФ, а кроме того, обязанность по организации экспертного исследования товара возлагалась на АО «Связной Логистика» в силу ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст.13, ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». П.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Из материалов дела следует, что Казьмина А.А. извещалась мировым судьей о времени и месте судебных заседаний по поступившему заявлению о взыскании судебных расходов, назначенных на 21.11.2017г., 12.12.2017г., заблаговременно повестками, соответственно 23.11.2017г. и 07.12.2017г. (л.д.66,70). Телефонограммой от 30.11.2017г. подтверждается, что Казьмина А.А. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания 12.12.2017г. в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.68), то есть была осведомлена о времени и месте заседания, однако каких либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 12.12.2017г., ею до его проведения предоставлено мировому судье не было. Выписной эпикриз БУЗ ВО «ВГКБСМП№10», приложенный к надзорной жалобе, также не подтверждает невозможность явки в судебное заседание Казьминой А.А. 12.12.2017г., так как свидетельствует о нахождении ее на стационарном лечении с 26.11.2017г. по 29.11.2017г. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

    Довод Казьминой А.А. о том, что не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с подачей надзорной жалобы на решение по делу от 08.08.2016г. отклоняется, так как на правильность определения мирового судьи и права Казьминой А.А. данное обстоятельство не повлияло. По смыслу ч.5 ст.198 и ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен как при принятии решения по делу, так и после принятия итогового судебного акта, при этом в случае отмены состоявшегося судебного постановления в суде кассационной инстанции сторона не лишена права обратиться с заявлением по вопросу о судебных издержках в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой А.А. без удовлетворения.

Судья                                                                               Г.В.Маркина