Решение от 09.06.2023 по делу № 2-1536/2023 от 31.03.2023

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухгаммера А. А. к Теплову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бухгаммер А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Теплову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 10-40 час. у <адрес> г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Renault Megan г.р.з. <№> под управлением истца и автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <№> под управлением Теплова А.В., принадлежащего ООО «Автопарк-Восток». ДТП произошло по вине водителя Теплова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения досудебной экспертизы.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме
296757 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме
12500 руб., расходы на оказание юридической помощи – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 456 руб.

В связи с реорганизацией юридического лица ответчик ООО «Автопарк-Восток» заменен на ООО «Автопарк-Запад».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автопарк-Запад» возражал против удовлетворения иска к данному ответчику.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в 10-40 час. у <адрес> г.Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Renault Megan г.р.з. <№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Hyundai Solaris г.р.з. <№> под управлением Теплова А.В., принадлежащего ООО «Автопарк-Восток».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата> Теплов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно указанному постановлению водитель Теплов А.В., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил транспортному средству Renault Megan г.р.з. <№>, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Также Теплов А.В. привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault Megan г.р.з. <№> были причинены технические повреждения.

Исходя из сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. <№> является ООО «Автопарк Восток».

<Дата> между ООО «Каркаде»» и ООО «Автопарк-Восток» был заключен договор лизинга в отношении вышеуказанного автомобиля, при этом согласно распорядительному письмо лизингодатель выразил согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг, аренду без экипажа, в аренду с экипажем.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Автопарк-Запад» и Тепловым А.В. заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris
г.р.з. В269ОУ164, согласно которому арендатор обязан на условиях и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно акту <Дата> автомобиль передан Теплову А.В.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности Теплова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Теплов А.В. управлял автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Автопарк-Запад» на основании договора аренды, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ООО «Автопарк-Запад» не имеется.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у Теплова А.В. – виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству Renault Megan г.р.з. <№>.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие ДТП составляет 296757 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному представленному истцом заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривается, судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного с Теплова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма 296 757 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Теплова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб., почтовые расходы в размере
456 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категория, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, удовлетворение требований к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика Теплова А.В. в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Исковые требования к ООО «Автопарк-Запад» удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 296 757 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 168 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░., ░ ░░░░░ 325881 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░