Решение по делу № 8Г-30941/2022 [88-30751/2022] от 18.10.2022

31RS0007-01-2022-000691-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     №88-30751/2022, № 2-447/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

         по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Полежаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 февраля 2013 года за период с 11 сентября 2015 года по 14 марта                     2022 года в размере 240 238,10 руб., из которых основной долг в размере 53 492,58 руб., проценты в размере 130 846,88 руб., штрафные санкции в размере 55 898,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 602,38 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полежаевой Ж.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Полежаевой Ж.Н. был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 18 февраля 2018 года (60 месяцев) под 0,11% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года по 14 марта 2022 года составила 240 238,10 руб., из которых: основной долг в размере 53 492,58 руб., проценты - 130 846,88 руб., штрафные санкции -                        55 898,64 руб.

31 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года в размере 319 946,14 руб., который был отменен определением от 9 октября 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 4 апреля 2022 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованным выводам, что сроки исковой давности, с учетом периода судебной защиты (с 31 декабря 2019 года по 9 октября 2020 года), а также даты обращения с иском в суд (4 апреля 2022 года), пропущен до мая 2018 года, тогда как последний платеж должен быть совершен 18 февраля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при применении положений закона о пропуске процессуального срока исковой давности являются следствием неправильного толкования норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несостоятельным является довод кассационный жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Реализация ответчиком предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлись предметом оценки судов, которыми обоснованно отклонены. Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от                       25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                        В.В. Саулина