Решение по делу № 2-1276/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1276/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлова С.В. к Волкову А.С., Виноградовой М.С., Мартынову В.Н. о признании права на часть дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец Чехлов С.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на часть дома № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1\4 доли указанного объекта недвижимого имущества.

Ответчики являются совладельцами указанного дома.

Между совладельцами сложился порядок пользования указанным объектом, споров не имеется, однако соглашения о способе выдела доли дома не достигнуто.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о выделении в собственность Чехлову С.В. части жилого дома по названному адресу в составе следующих помещений: лит.А3 – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а1 – веранда № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а1 – веранда № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., лит.А4 – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 – лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. и признании за истцом права собственности на выделенную часть дома.

Волков А.С., Виноградова М.С., Мартынов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчики извещены надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Учитывая, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, допустивших явное злоупотребление предоставленными правами, выразившимися в уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу являются сособственниками части жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Порядок пользования указанным домом между совладельцами объекта недвижимого имущества сложился в течение длительного времени, споров между сособственниками не имеется.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехлова С.В. к Волкову А.С., Виноградовой М.С., Мартынову В.Н. о признании права на часть дома, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Чехловым С.В. право собственности на часть <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а1 – веранда № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а1 – веранда № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 – лоджия площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на дом № по адресу: <адрес> между Чехловым С.В., с одной стороны, Волковым А.С., Виноградовой М.С., Мартыновым В.Н., с другой стороны, - ПРЕКРАТИТЬ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А