Решение по делу № 33-13132/2013 от 04.06.2013

Судья:Рязанов М.Ю. дело № 33-13132/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Романеевой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Полякова А.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Двининой Л.В. к ООО «СтройПроэкт» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, компенсации морального вреда и по иску Полякова А.Н. к Двининой Л.В. о признании договора незаключенным и признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Коноваловой Е.В. – представителя Полякова А.Н., Аладышевой Е.В., Крылышкиной В.Г. – представителей Двининой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Двинина Л.В. обратилась в суд с указанными иском к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Сова-Холдинг», мотивировав требования тем, что её мать - Ситникова P.M. являлась участником долевого строительства дома 9, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 19 октября 2011 года Ситникова Р.М. умерла. Квартиру 67 в указанном доме мать истицы приобрела на основании договора уступки права требования №2-40/67 от 08.07.2009, заключенного с Поляковым А.Н. Она (Двинина Л.В.) является единственным наследником к имуществу матери, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру у нотариуса не имеет возможности, так как при жизни ее мать не смогла оформить право собственности на квартиру. Не смотря на то, что договор уступки права требования прошел государственную регистрацию и её мать являлась участником долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 16/015/2011-100 от 01.07.2011, акт приема-передачи спорной квартиры ей выдан не был. 05 мая 2011 года Ситникова Р.М. получила уведомление ответчика о том, что договор уступки права требования подлежит расторжению, в связи с тем, что ею не уплачены денежные средства по указанному договору, что не соответствует действительности. Кроме того, мать, как житель дома, в соответствии с заключенным договором, стала оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «УК «Экосервис». В связи со сложившейся ситуацией Ситникова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за нею права собственности на спорную квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, но в виду её смерти производство по делу было прекращено. Истица считает, что её права как наследника нарушены. Просит суд установить факт владения Ситниковой P.M. на праве собственности однокомнатной квартирой 67, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать за нею право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери Ситниковой Р.М., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В связи с решением собрания участников ООО «Инвестиционно- строительная компания «Сова-Холдинг» в судебном заседании было заменено наименование ответчика на ООО «СтройПроект».

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полякова А.Н. поступило исковое заявление, в котором он просил признать договор уступки права требования № 2-40/67 от 08.07.2009 незаключенным и признать за ним право собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что он никогда не заключал с Ситниковой P.M. указанного договора и с последней (или с её представителем) никогда не встречался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержала. Иск Полякова А.Н. не признала.

Представитель ООО «СтройПроект», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Поляков А.Н. и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Поляков А.Н. просил отложить судебное заседание ввиду признания Арбитражным судом Московской области ООО «СтройПроект» банкротом для формирования конкурсным управляющим позиции по делу и надлежащего оформления полномочий представителя ответчика.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Полякова А.Н., его представителя и представителя ООО «СтройПроект», поскольку Поляковым А.Н. не представлено суду доказательств не возможности его личного участия в судебном заседании. Его ссылки на невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «СтройПроект» не приняты судом, поскольку каких-либо заявлений об отложении судебного заседания от представителя ООО «СтройПроект» не поступало.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования Двининой Л.В. удовлетворены. В удовлетворении иска Полякову А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Коновалова Е.В. – представитель Полякова А.Н., Аладышева Е.В., Крылышкина В.Г. – представители Двининой Л.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Полякова А.Н.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 114-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 7 и 8 ст. 4 указанного закона в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поляков А.Н. являлся участником долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 46,9 кв. метров в жилом комплексе, по адресу: <данные изъяты>, правая сторона автодороги М7, что подтверждено договором участия в долевом строительстве квартиры № 2-40/67 от 10 октября 2008 года, заключенного Поляковым А.Н. с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сова-Холдинг», прошедшим государственную регистрацию

Согласно договору уступки права требования № 2-40/67 от 08 июля 2009 года Поляков А.Н. уступил свои права по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры 67 общей площадью 46,9 кв. метров, в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, Ситниковой P.M. Стоимость уступки права требования составляет 720 000 рублей.

Из договора следует, что он подписан сторонами, а также генеральным директором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сова- Холдинг», подтвердившим права Полякова А.Н. на указанную квартиру и отсутствие финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве и согласование перехода прав требования по договору от 10 октября 2008 года к цессионарию (Ситниковой Р.М.).

Договор уступки права требования от 8 июля 2009 года прошел регистрацию в УФРС по Московской области, а Ситникова P.M. являлась участником долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2011 года № 16/027/2011-199.

Суд, исследовав копию регистрационного дела по государственной регистрации следки - уступки прав по договору долевого участия, заключенного между Ситниковой P.M. и Поляковым А.Н., установил, что 09 июля 2009 года, то есть после подписания договора, стороны обратились с заявлением в УФРС по Московской области о проведении государственной регистрации сделки. В расписке о получении сотрудником УФРС по Московской области документов на государственную регистрацию, а так же в получении документов после проведения регистрации имеется подпись Полякова А.Н.. Не отрицал своего участия в подписании указанного договора и передачи документов на его регистрацию Поляков А.Н. и в своем письме начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27 декабря 2010 года.

В судебном заседании установлено, что Ситниковой P.M. не был выдан подписанный акт приема-передачи спорного жилого помещения, не смотря на её неоднократные обращения к ответчику, что сделало невозможным провести государственную регистрацию права на спорную квартиру при ее жизни.

Как следует из письменного ответа ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сова-Холдинг» от 05 мая 2011 года данное обстоятельство вызвано обращением Полякова А.Н. в суд с иском о расторжении договора уступки права требования в виду неуплаты (по информации Полякова А.Н.) Ситниковой P.M. денежных средств Полякову А.Н.

Также исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица является единственной наследницей к имуществу Ситниковой P.M. по закону и вступила в права наследования.

Таким образом, будучи наследником Ситниковой Р.М., которая являлась участником долевого строительства, Двинина Л.В. вправе ставить вопрос о признании права собственности на квартиру, по поводу которой возник спор; выводы суда о признании за нею права собственности на квартиру основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 (п.) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389 (пп.1 и 2) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования №2-40/67 от 8 июля 2009 года незаключенным не имеется, поскольку, как установлено судом, сторонами договора уступки права требования было достигнуто соглашение о предмете договора, а также о его цене. Договор прошел государственную регистрацию.

Доводы жалобы Полякова А.Н. сводятся к тому, что заявитель полагает договор от 8 июля 2009 года незаключенным, поскольку стоимость уступки права требования квартиры 67 не была оплачена Ситниковой Р.М. Ввиду того, что названное заявителем обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, эти доводы повлечь отмену решения суда не могут.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Полякова А.Н., его представителя и ответчика при наличии ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Поляков А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки суду не сообщил, а оформление полномочий представителя таковой причиной не является. Представитель же ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса правомерен, соответствует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о выплате Ситниковой Р.М. денежных средств по договору уступки права требования №2-40/67 от 8 июля 2009 года Полякову А.Н., поскольку установление данного обстоятельства юридического значения для дела с учетом заявленных требований не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о выплате Ситниковой Р.М. денежных средств по договору уступки права требования №2-40/67 от 8 июля 2009 года Полякову А.Н..

Председательствующий

Судьи