Решение по делу № 33-7306/2024 от 01.10.2024

Дело № 33-7306/2024 (2-4428/2023)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                            город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев частную жалобу Барышева Е.А. (правопреемник взыскателя Барышева И.Е.) на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023 исковые требований ООО «34 Квартал» к Барышеву Е.А о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. – без удовлетворения.

20.12.2023 Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 28 600руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2024 заявление Барышева Е.А. удовлетворено частично, с ООО «34 Квартал» в пользу Барышева Е.А. взыскано возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2024 частная жалоба Барышева Е.А. удовлетворена частично, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2024 изменено в части размера взысканного в пользу Барышева Е.А. возмещения расходов на оплату юридических услуг, увеличен размер до 9 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Барышева Е.А. – без удовлетворения.

02.04.2024 Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на сумму 18 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2024 требования Барышева Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «34 Квартал» в пользу Барышева Е.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Барышев Е.А. (правопреемник Барышева И.Е.) не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение изменить. Указывает, что доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов и иной стоимости в материалах дела не имеется. Судом не обосновано, отказано в удовлетворении расходов по направлению документов в суд.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком Барышевым Е.А. представлены следующие документы:

договор услуг № 19/24, заключенный 04.02.2024 между Барышевым Е.А. и ООО «Брикосталь», согласно которому 04.02.2024 Барышев Е.А. как заказчик, и ООО «Брикосталь» как исполнитель, заключили договор услуг № 19/24, предметом которого является оказанию услуг заказчику при подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2024 по распределению судебных расходов по делу № 2-4428/2023. Исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также представляет к подписанию возражения, пояснения и иное, принимает участие при рассмотрении доводов жалобы в случае необходимости (п.2). По условиям договора (п.5) заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере: 5000 рублей - за анализ материалов и подготовки позиции заказчика при подаче частной жалобы: 5000 рублей - за участие в каждом судебном заседании; 5000 рублей за каждый представленный процессуальный документ (за исключением жалобы на судебное постановление по делу, указанное в п.1 настоящего договора), за составление отзыва, письменного пояснения, возражение на исполнение судебного приказа, ходатайства, иные заявления, в том числе ходатайства о распределении судебных расходов; 5000 рублей - за подготовку и представление к подписанию жалобы (частной, апелляционной), а также заявления об отмене заочного решения суда; 5000 рублей за представление заказчику материалов дела; 200 рублей - за услуги по отправлению документов заказной корреспонденцией. Вознаграждение на стадии распределения судебных расходов: 5000 рублей - за анализ материалов и подготовки позиции заказчика по заявлению о распределении судебных расходов по делу; 3000 рублей - за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу; 5000 рублей - за участие в судебном заседании; 3000 рублей - за подготовку пояснений, ходатайств; 200 рублей - за услуги по отправлению документов заказной корреспонденцией;

27.03.2024 сторонами составлен акт приемки выполненных работ к договору услуг № 19/24 от 04.02.2024 на сумму 18400 рублей. Исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных документов для формирования позиции по частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2024 по распределению судебных расходов - 5000 рублей; представление к подписанию частной жалобы на определение суда от 25.01.2024 по вопросу распределения судебных расходов - 5000 рублей; оказаны услуги по направлению частной жалобы на определение суда от 25.01.2024 по вопросу распределения судебных расходов по делу в адрес суда - 200 рублей. На стадии распределения судебных расходов: проведен анализ документов для подготовки заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов по результатам слушания частной жалобы на определение суда от 25.01.2024-5000 рублей; подготовил и представил к подписанию заявление (ходатайство) о распределение судебных расходов по результатам слушания частной жалобы на определение суда от 25.01.2024 - 3000 рублей; оказаны услуги по направлению заявление (ходатайство) о распределение судебных расходов по результатам слушания частной жалобы на определение суда от 25.01.2024 почтовым отправлением - 200 рублей;

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 04.02.2024 № 19/24 на сумму 18 400 руб., Барышевым Е.А. представлена квитанция от 27.03.2024 № 26.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции и рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением его частной жалобы подтверждён, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что возмещение данных расходов в общей сумме 8 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной представителем работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

Судом указано на отсутствие оснований для возмещения ответчику за счет истца стоимости юридических услуг по направлению в суд процессуальных документов, в связи с недоказанностью факта их оказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в установленном судом размере.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате услуг по направлению в суд процессуальных документов, отклоняются, как необоснованные.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В соответствии с п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, прием регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии идентификации отправителей (их уполномоченных представителей), в том числе при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В нарушение изложенных норм, а также требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания ему и необходимости несения расходов на оплату услуг по направлению в суд частной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, связь данных издержек на общую сумму 400 руб. с рассматриваемым делом, поскольку указанные документы направлены в суд непосредственно заявителем, а не исполнителем по договору оказания услуг № 19/24 от 04.02.2024.

Требований о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, Барышевым Е.А. не заявлялось.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из объема работ, проведённых представителем по делу, характера и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

С учетом характера спорных правоотношений, категории спора, объем и сложность выполненной по делу исполнителем работы, с учетом времени необходимого для изготовления процессуальных документов (частной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов), учитывая, что частная жалоба Барышева удовлетворена частично, стоимости аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов до 8 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. (правопреемник взыскателя Барышева И.Е.) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья