Дело № 2-655/2018 01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Краснову Д. В., Красновой Л. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 28.05.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красновым Д.В. заключён кредитный договор № 634/5706-0000346, в соответствии с которым ему на срок 182 месяца на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 209 500 долларов США для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, 43, литера А, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство, данное Красновой Л.А. в соответствии с договором поручительства № 634/5706-0000346-П01 от 28.05.2008. С августа 2016 года поступление платежей в счёт погашения кредита прекратилось, в связи с нарушениями графика платежей 18.07.2017 Краснову Д.В. и Красновой Л.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчики оставили без удовлетворения, на дату подачи иска задолженность составляет 174 748,74 Долларов США, из которых 147 921,17 долларов США - сумма просроченного основного долга, 20 855,11 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 3 605,54 долларов США - сумма пеней по уплате процентов и 2 366,92 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Также истец указал, что невнесение предусмотренных кредитным договором аннуитентных платежей является основанием к расторжению кредитного договора, поскольку лишает Банк того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 634/5706-0000346 от 28.05.2008 в общей сумме 174 748,74 Долларов США, расторгнуть упомянутый договор и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 59611 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Красновы Д.В. и Л.А. в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, однако считал, что должны быть снижены проценты по кредиту, а от уплаты пеней ответчики вообще должны быть освобождены, в обоснование данной позиции ссылался на то, что Красновы Д.В. и Л.А. неоднократно обращались в Банк с заявлениями о снижении процентной ставки по кредиту, но их заявления оставлены Банком без удовлетворения. Одновременно представитель ответчиков полагал, что иск принят с нарушением правил подсудности и данный состав суда не вправе его рассматривать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.20108 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красновым Д.В. заключен договор Кредитный договор № 634/5706-0000346 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209500 долларов США сроком на 182 месяца со дня фактического предоставления кредита на условиях настоящего договора, кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: город Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения 43, литера А (п. 2.3 Кредитного договора); возврат кредита должен осуществляться путём внесения 20 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 2782, 96 долларов США в порядке, обусловленном сторонами (п.п. 2.2, 4.1 – 4.5 Кредитного договора); надлежащее исполнение условий по возврату кредита и уплате процентов в силу п. 2.6.3 Кредитного договора обеспечено, в том числе поручительством Красновой Л.А. на основании договора поручительства № 634/5706-0000346-П01 от 28.05.2008 (далее Договор поручительства).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредита и его размер подтверждены выпиской по счёту Краснова Д.В., стороной ответчиков не оспорен, кроме того, фактическое предоставление кредитных денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9616/2016 от 12.12.2016, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальную силу. Из изложенного следует, что истец обусловленные Кредитным договором обязательства по предоставлению кредита исполнил, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ у Краснова Д.В. возникла обязанность по возврату предоставленных кредитных денежных средств в сроки и на условиях, согласованных Кредитным договором.

24.10.2014 Управлением ФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которой у Банка произошла смена типа акционерного общества и Банк приобрел статус публичного акционерного общества (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование в результате реорганизации путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является его правопреемником, таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве, на место кредитора по Кредитному договору и Договору поручительства вместо Банка ВТБ 24 (ПАО) встал Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ определением суда, постановленным в протокольной форме, произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возврат полученного кредита является обязанностью Краснова Д.В., установленной законом и Кредитным договором, и не допускает усмотрения заемщика.

Между тем, из представленной истцом выписки по счёту Краснова Д.В., открытому в Банке, следует, что начиная с августа 2016, заёмщик прекратил внесение платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика и поручителя уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.1. Кредитного договора); в силу п.п. 6.2, 6.3. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 13.12.2017 сумма задолженности по Кредитному договору составила 174 748,74 Долларов США, из которых:

- 147 921,17 долларов США- сумма просроченного основного долга;

- 20 855,11 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту;

- 3 605,54 долларов США - сумма пеней по уплате процентов;

- 2 366,92 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что размер задолженности представителем ответчиков не опровергнут, его доводы о необходимости снижения процентов по кредиту не могут повлечь изменение их размера, поскольку в добровольном порядке Банк не согласился снизить размер платы за пользование кредитом, в судебном порядке с требованиями об изменении условий Кредитного договора в части снижения платы за кредит Краснов Д.В. не обращался. Доводы представителя ответчиков о полном освобождении от начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита суд отклоняет, так как условие договора о неустойке является дополнительным (акцессорным) обязательством за конкретное нарушение договорного обязательства и направлено на понуждение заёмщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, кроме того, возможность полного освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства действующее гражданское законодательство не предусматривает, согласно правилам ст. 333 ГК РФ допускается лишь снижение неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, значительный рост курса доллара США к рублю с даты получения Красновым Д.В. кредита, то обстоятельство, что в течение длительного времени он исполнял обязательства по погашению кредита в сроки и порядке, установленные Кредитным договором, суд считает возможным снизить размер пеней, и считает, что в расчёт задолженности подлежат включению пени по уплате процентов в размере 360, 55 долларов США и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 263, 69 долларов США, таким образом, с учётом данного снижения неустойки общий размер задолженности по Кредитному договору подлежит определению в размере 169373, 52 (147 921,17+ 20 855,11+360, 55 + 263, 69) доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарный характер ответственности поручителей позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником предъявлять требования о взыскании задолженности ко всем обязанным лицам.

В силу п. 2.1 Договора поручительства Краснова Л.А. приняла на себя обязательство солидарно с Красновым Д.В. отвечать за исполнение условий Кредитного договора перед Банком. При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к п. 2 ст. 363 ГК РФ у Красновой Л.А. возникли солидарные с заёмщиком обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно кредитную задолженность в общей сумме 169373, 52 доллара США.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Таким образом, с учётом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд считает необходимым указать, что присуждённые ко взысканию с ответчиков денежные средства должны уплачиваться в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России, на дату внесения платежа.

Разрешая требования истца о расторжении Кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, значительный размер задолженности и длительный более 12 месяцев просрочкой внесения платежей по возврату кредита, суд признаёт допущенные нарушения существенными и достаточными для расторжения Кредитного договора, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга суд отклоняет как несостоятельные, поскольку п. 7.6 Кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения кредитора, данные положения договора заёмщиком не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, являются действующими. Местом нахождения истца (кредитора) является адрес: 190000 Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 59611 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков солидарно, кроме того, применительно к положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины с учётом присуждённых сумм превышает размер внесённой платы, в связи с чем в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК с учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 388 рублей 92 копейки (60000-59611,08) по 194 рубля 46 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 634/5706-0000346 ░░ 28.05.2008 ░ ░░░░░░░ 169373 ░░░░░░░░ ░░░ 52 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 611 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░ 194 ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2018.

░░░░░:

2-655/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО «ВТБ24»
Ответчики
Краснова Л. А.
Краснов Дмитрий Валерьевич
Краснов Д. В.
Краснова Людмила Александровна
Суд
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Токарь Антонина Андреевна
Дело на сайте суда
oktibrsky.spb.sudrf.ru
26.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2017Передача материалов судье
26.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2018Судебное заседание
01.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2018Судебное заседание
28.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее