Решение по делу № 2-169/2017 (2-5451/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Выстороп М.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СантехЭлектроРемонт» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что Дата написала в ООО «СантехЭлектроРемонт» заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с чем, был подан иск к ООО «СантехЭлектроРемонт» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования прокурора Адрес в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Решено обязать ООО «СантехЭлектроРемонт» выдать ФИО2 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с Дата. Взыскать с ООО «СантехЭлектроРемонт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2015 года в размере ........; отпускные в размере ........; оплату листка нетрудоспособности в размере ........; денежную компенсацию в размере ........; средний заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере ........; компенсацию морального вреда в размере ......... В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

Возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени трудовая книжка не была выдана истцу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки из расчета:

Средний дневной заработок составляет ........ х 112 дней = ........ за период с Дата по Дата

Просит взыскать с ООО    «СантехЭлетроРемонт» в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .........

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СантехЭлектроРемонт» генеральный директор ФИО4 и по доверенности ФИО5 не признали исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставлена гарантия в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при его увольнении. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Дата ФИО2 была принята на работу в ООО «СантехЭлектроРемонт» на должность уборщика МОП жилого фонда (приказ о приеме на работу от Дата), затем переведена на должность мастера по содержанию территории (приказ № от Дата). Дата ФИО2 написала заявление о приостановке работы до выплаты задержанной суммы, которое было принято обществом Дата. В этот же день ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с Дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования прокурора Адрес в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Решено обязать ООО «СантехЭлектроРемонт» выдать ФИО2 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с Дата. Взыскать с ООО «СантехЭлектроРемонт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2015 года в размере ........; отпускные в размере ........; оплату листка нетрудоспособности в размере ........; денежную компенсацию в размере ........; средний заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере ........; компенсацию морального вреда в размере ......... В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

Из объяснений представителей ответчика следует, что истец трудовую книжку получила в 2015 году, что подтверждает в своих объяснениях ФИО6, которая до Дата работала в ООО «СантехЭлектроМонтаж» в должности диспетчера по совместительству, и в настоящее время находится в Адрес на заработках.

Стороной ответчика представлены объяснения ФИО6 от Дата, из которых следует, что была очевидцем конфликта, состоявшегося осенью 2015 года между директором ФИО4 и ФИО2, заключающегося в том, что последняя требовала выплатить ей какие-то денежные средства за увольнение. Видела, как ФИО2 выбежала из помещения, а директор побежала за ней и говорила, чтобы ФИО2 вернулась и отдала трудовую книжку или расписалась в журнале.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Между тем, объяснения ФИО6 не являются доказательством, с достоверностью указывающим на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения.

Факт не выдачи трудовой книжки в день увольнения подтверждается решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно письма генерального директора ООО «СантехЭлетроРемонт» от Дата в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Адрес, ответчиком направлен во исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата дубликат трудовой книжки истца, который получен истцом Дата

Таким образом, судом установлено, что трудовую книжку истец получила Дата

Проверяя довод ответчика о том, что истец работала в иных организациях в период после увольнения из ООО «СантехЭлетроРемонт», судом были истребованы сведения.

Согласно ответам на запросы суда ИФНС по Адрес от Дата, МИФНС России № по Адрес от Дата, от Дата, ИФНС России по Адрес от Дата, в инспекциях отсутствуют сведения о доходах ФИО2

Согласно ответам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Адрес от Дата, от Дата, от Дата на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из объяснений истца следует, что в связи с не выдачей трудовой книжки в день увольнения, она не имела возможности трудоустроиться, и была принята на работу только в 2017 г.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании среднего заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании среднего заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд при расчете установил, что средний дневной заработок составляет .........

Следовательно, размер среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата составляет ........ из расчета: ........ х 62 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .........

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере .........

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СантехЭлетроРемонт» в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .........

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в большем размере - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СантехЭлетроРемонт» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                    Н.Л. Амосова