Решение от 21.09.2021 по делу № 2-2242/2021 от 23.07.2021

дело № 2-2242/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004007-73

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                              город Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.

при секретаре                             Ли О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании с нее процентов за пользование займом в размере 65 016,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 177,07 рублей, в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 139,32 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 426,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по расписке в размере 549 966,25 рублей. Однако на сегодняшний день ответчик долг не вернула, от уплаты взысканных сумм, уклоняется, решение суда не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по которому решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию денежной суммы, присужденной решением суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по всем известным адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 350 рублей между ФИО2 и ФИО1 заключенными. Со ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 263 000 рублей, проценты в размере 48 622,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 556,26 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 144 350 рублей, проценты в размере 17 791,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 032,74 рублей.

Ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед кредитором, в связи с чем, в настоящее время за ним образовалась задолженность в виде процентов за пользованием займом.

Доказательств того, что сумма займа погашена в полном размере в срок ответчиком не предоставлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 65 016,55 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), т.к., проценты по ст. 395 ГК РФ – мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 177,97 рублей.

Согласно со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанных правовых норм, индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из анализа этих норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Необходимость применения индексации возникает ввиду значительного времени между вынесением решения о присуждении денежной суммы и реальным его исполнением, и уменьшением фактической стоимости присужденного, в силу чего присужденная ко взысканию денежная сумма не может обеспечить реальную защиту прав потерпевшего.

Поскольку, с момента вынесения решения суда до настоящего времени присужденная денежная сумма должником ФИО1 взыскателю не выплачена, таким образом, решение суда не исполнено. Данный расчет судом проверен и в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежную сумму в размере 20 139,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 426,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 016,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 177,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 139,32 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 426,66 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░)

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░