Решение по делу № 10-7777/2023 от 08.11.2023

Дело № 10-7777/2023

Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвокатов Шерстобитовой И. Ю. и Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А., апелляционным жалобам адвоката Малышевой С.Д., поданной в защиту интересов осужденной Прокопьевой Ю.В. и осужденной Прокопьевой Ю.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года, которым

ПРОКОПЬЕВА Юлия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

18 октября 2012 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 09 августа 2012 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Освободившаяся 03 октября 2017 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

РАЙТ Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужденный:

1) 08 августа 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде обязательных работ 240 часов;

2) 27 сентября 2023 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Решен вопрос об изменении в отношении Прокопьевой Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Прокопьева Ю.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Прокопьевой Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Райта А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказались.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; адвоката Шерстобитовой И. Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору 04 июня 2023 года около 20 часов 15 минут тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 5 000 рублей.

    Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыль А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законодательства, назначения мягкого наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание.

    Прокурор считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий подсудимых, выводы об их виновности и меру наказания.

    Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор апелляционного представления считает, что судом объяснения подсудимых были необоснованно расценены, как явки с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Тогда как из материалов уголовного дела следует, что Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. добровольно с сообщением о совершенном преступлении в отдел полиции не обращались. При этом у сотрудников правоохранительных органов имелись объективные доказательства об их причастности к совершению хищения.

    Также автор представления оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным добровольное возмещение имущественного ущерба, которое, по мнению, государственного обвинителя в действиях Райт А.И. и Прокопьевой Ю.В. не усматривается. Похищенное имущество обнаружено сотрудниками полиции в скупке металлолома.

    С учетом необоснованного учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд безосновательно при назначении наказания Прокопьевой Ю.В. применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора представления, Прокопьевой Ю.В. должно быть назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Кроме того, при назначении наказания Райту А.И. судом необоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.Д., действуя в интересах осужденной Прокопьевой Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в виду назначения ее подзащитной чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, наказание Прокопьевой Ю.В. смягчить.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат считает назначенное Прокопьевой Ю.В. наказание чрезмерно суровым. Прокопьева Ю.В. совершила преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, свою вину она признала полностью, оказала содействие следствию, давая исчерпывающие правдивые показания, раскаялась в содеянном. Вред потерпевшему возмещен, последний не настаивал на строгом наказании. Прокопьева Ю.В. характеризуется удовлетворительно, только в связи с тем, что ранее была судима, однако жалоб от соседей по месту жительства на нее нет. Кроме того, она имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах не состоит, у нее есть <данные изъяты>

Также судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, который на строгом наказании осужденным не настаивал.

В апелляционной жалобе осужденная Прокопьева Ю.В. также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника Малышевой С.Д. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Райта А.И. и Прокопьевой Ю.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Из материалов дела видно, что осужденные Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Свои ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласились Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия каждого из них- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории средней тяжести, роли осужденных в совершении группового преступления. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личности осужденных, указанные в приговоре. Так, Прокопьева Ю.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, у врачей-специалистов на учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно. Райт А.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врачей-специалистов не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ вопрос об определении меры наказания виновным является исключительной прерогативой суда, в связи, с чем мнение потерпевшего, который просил назначить осужденным нестрогое наказание, вопреки доводам адвоката Малышевой С.Д., не учитывается.

При назначении наказания Прокопьевой Ю.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При назначении наказания Райту А.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел- признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Райта А.И.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденная Прокопьева Ю.В. и ее адвокат Малышева С.Д. ссылаются в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Прокопьевой Ю.В. учтены.

Также, судом учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания Райту А.И.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Прокопьевой Ю.В. и Райту А.И. суд учел их объяснения от 08 июня 2023 года в качестве явок с повинной (т.1 л.д. 69, 71).

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из дела, Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. в своих объяснениях данных 08 июня 2023 года, до возбуждения уголовного дела, возбужденного 09 июня 2023 года по факту, сообщили о своей причастности к тайному хищению имущества потерпевшего ФИО3 То есть, Прокопьева Ю.В. и Райт А.И. сообщили сведения ранее неизвестные органам следствия, которые в последствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств. В этой связи, вопреки доводам государственного обвинителя Рыль А.А., суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания Прокопьевой Ю.В. и Райту А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления в части необоснованного учета при назначении наказания осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятии и возврата похищенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из выводов суда при разрешении вопроса о наказании осужденным указание на учет данного смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, похищенная Прокопьевой Ю.В. и Райтом А.И. дверь была обнаружена и изъята сотрудниками полиции и затем возвращена потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Райта А.И. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Прокопьевой Ю.В. суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступления, который по своему виду является простым. Прокопьева Ю.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 18 октября 2012 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Райта А.И., который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, поскольку Райту А.И. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, суд верно указал на отсутствие в данном случае оснований для применения к нему положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также, из дела следует, что преступление, за которое осужден Райт А.И. обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года, что предполагает назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из содержания приговора, суд оставил рассмотрение вопроса о назначении Райту А.И. наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения приговоров, в соответствии со ст. 397 УПК РФ. При этом данное решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, что могло бы повлиять на назначение Райту А.И. несправедливого наказания, повлечь отмену либо изменение приговора в указанной части, поскольку данный вопрос, как верно указал суд возможно рассмотреть в порядке исполнения приговора.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в отношении Прокопьевой Ю.В., позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ее исправление возможно только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих об исправлении Прокопьевой Ю.В. без реального отбывания наказания, назначения ей менее строгого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд в приговоре, наказание в виде реального лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Прокопьевой Ю.В. мерой уголовно-правового воздействия.

Поскольку судом в отношении Прокопьевой Ю.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном применении при назначении наказания Прокопьевой Ю.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но пределах санкции соответствующей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, приведенных выше, фактически в отношении Прокопьевой Ю.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства. В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности Прокопьевой Ю.В., суд обоснованно назначил ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания Прокопьевой Ю.В. назначен судом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Райта А.И., сделанные судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, несмотря на необходимость исключения одного из смягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления назначенного Прокопьевой Ю.В. и Райту А.И. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденных и на предупреждение совершение ими новых преступлений, отвечает принципу индивидуализации наказания, в связи, с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания Прокопьевой Ю.В., в том числе путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ, о чем просят Прокопьева Ю.В. и адвокат Малышева С.Д. в своих апелляционных жалобах.

Таким образом, доводы государственного обвинителя Рыль А.А., осужденной Прокопьевой Ю.В. и ее адвоката Малышевой С.Д. о несправедливости назначенного осужденным наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вопросы наказания достаточно полно мотивированы судом в приговоре.

Правильно осужденной Прокопьевой Ю.В. назначен вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также верно судом применены к Прокопьевой Ю.В. положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Рыль А.А. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Прокопьевой Ю.В. и адвоката Малышевой Д.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в отношении ПРОКОПЬЕВОЙ Юлии Владимировны и РАЙТА Андрея Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из выводов суда при разрешении вопроса о наказании Прокопьевой Ю.В. и Райту А.И. указание на учет смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- «возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы адвоката Малышевой С.Д. и осужденной Прокопьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения ею копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья