Решение по делу № 33-15097/2024 от 11.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-006541-27

Дело № 2-956/2024

судья Советского районного суда г. Уфы Фархутдинова Ф.Ф.

категория дела № 210г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15097/2024

7 августа 2024 г.

                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Якуповой Н.Н., Салимова И.М.

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, Автономной Некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми», ФИО11, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по РБ о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в сети Интернет 6 июля 2022 г. на сайте youtube адрес, авторизованным под именем «...» было размещено видео с названием «...», которое содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце – бывшем работнике МУП «Уфаводоканал», якобы, причастному к мошенничеству и к фальшивому договору, который он, якобы получил и передал для незаконных действий.

Истец не причастен ни к мошенничеству, ни к получению и передаче фальшивого договора и его сокрытию, в распространенном видео незаконно указывается на его причастность к таким мошенническим действиям.

Автором (источником) порочащих и не соответствующих действительности сведений о том, что оригинал фальшивого договора руководитель отдела отдала непосредственно своему начальнику ФИО10, который в дальнейшем передал его ФИО20, является бывший руководитель договорного отдела МУП «Уфаводоканал» ФИО11, сообщившая эти недействительные сведения органу следствия.

Далее, распространителями порочащих сведений в их взаимосвязи являются Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, ведущее уголовное дело, ФИО2, получившая сведения из материалов уголовного дела, АНО «Уфасити.ми» 6 июля 2022 г. на сайте youtube.

Истец никогда ни от кого, в том числе от ФИО11, не получал оригинал фальшивого договора и не передавал его кому-либо. Такие недействительные сведения в отношении истца, бывшего работника МУП «Уфаводоканал», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в результате опубликованных сведений, работники МУП «Уфаводоканал», родные, близкие и знакомые истца указывают ему и его семье на совершение им незаконных действий, которых он не совершал, что ранит, как истца, так и его семью.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в видео (видеофайле) 6 июля 2022г. на сайте youtube.com и vk.com ответчиками о нем следующие сведения: «Из показаний руководителя вот этого отдела, где фиксируются все договора она говорит, что она отдала непосредственно своему начальнику ФИО10, который передал ФИО13, куда дальше делся договор я не знаю.»; обязать ответчика Автономную Некоммерческую организацию по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» опровергнуть распространенные об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: «Из показаний руководителя вот этого отдела, где фиксируются все договора, она говорит, что она отдала непосредственно своему начальнику ФИО10, который передал ФИО14, куда дальше делся договор я не знаю.» путем:

- удаления этих сведений из сайта в сети Интернет youtube.com, а также запретить дальнейшее распространение этих сведений на сайте в сети Интернет youtube.com;

- опубликования текста опровержения на сайте в сети Интернет youtube.com, о том, что указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- удаления этих сведений из сайта в сети Интернет vk.com, а также запретить дальнейшее распространение этих сведений на сайте в сети Интернет vk.com;

- опубликования текста опровержения на сайте в сети Интернет vk.com, о том, что указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в судебном заседании 7 мая 2024 г. был допрошен специалист проводивший экспертизу который пояснил, что эти сведения порочат честь и достоинство ФИО1 Суд первой инстанции в своем решении указывает, что следует обращать внимание не на факт несоответствия сведений на момент рассмотрения спора, а факт их соответствия на момент их распространения. Однако, на момент распространения сведений у распространителя не было достаточных оснований полагать, что эти сведения достоверны. ФИО2 ссылается на то, что эти сведения она получила из официальных документов, а именно акта налоговой проверки и решения Арбитражного суда от 25 сентября 2023 г. Однако сведения были распространены 6 июля 2022 г. Вывод суд первой инстанции о том, что распространенные сведения являются мнением ответчика, не обоснован, так как экспертизой установлено иное. Кроме этого сторона истца полагает, что ФИО2 в качестве источника информации использовала Акт проверки КУСП о чем говорится в самой передаче. В последующем ФИО2 заявляла, что источниками являются акт проверки налоговой инспекции и решение Арбитражного суда от 23 мая 2023 г., поскольку в акте КУСП в действительности отражено, что согласно показаниям ФИО11 договор ООО «Тандем» она получила от ФИО7, а не от ФИО1 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. отменено, судебного акта на сегодняшний день нет, следовательно, исходя из имеющихся у нее источников информации, изначально распространенные сведения являются ложными. Сторона истца заявляла ходатайство об истребовании доказательств, в том числе истребовании материалов уголовного дела, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что стороне истца не нужно доказывать данные обстоятельства, сторона ответчика сама должна их доказать. Сторона ответчика в свою очередь никаких доказательств по мнению истца не представила.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу: www.youtube.com и vk.com 6 июля 2022 г. была размещена видеозапись под наименованием «...» (адрес: адрес), опубликованная пользователем, авторизированным под именем «Уфасити.ми».

В материале, по мнению истца, распространены сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство деловую репутацию следующего содержания: «Из показаний руководителя вот этого отдела, где фиксируются все договора, она говорит, что она отдала непосредственно своему начальнику ФИО10, который передал ФИО15, куда дальше делся договор я не знаю.», указав, что факт размещения указанного видео в сети «Интернет» подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 14 апреля 2023 г., составленным нотариусом.

Однако способ изложения информации в видеоролике и ее содержание указывают на незаконные действия неустановленных лиц МУП «Уфаводоканал».

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8 14 апреля 2023 г., в видеофайле с названиями ...» и ...» (адреса: адрес соответственно), размещенных в сети «Интернет» по указанным адресам ФИО2 указывала, что в девятнадцатом году было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Уфаводоканала, неустановленными лицами Уфаводоканала. В рамках следствия выявлен подложный договор между организацией Тандем и Уфаводоканалом, и этот договор был заключен якобы в одиннадцатом году. Оригинала договора нет. В рамках следствия установили, что подпись не принадлежит бывшему руководителю водоканала. Этот договор был включен в базу только в восемнадцатом, девятнадцатом году. Оригинала договора нет, похищен только в связи с тем, что этот договор фальшивый. Когда было начато следствие, она ознакомилась с налоговой проверкой. «Из показаний руководителя вот этого отдела, где фиксируются все договора, она говорит, что она отдала непосредственно своему начальнику ФИО10, который передал ФИО16, куда дальше делся договор, я не знаю. Вот понимаете, что творилось в водоканале при руководстве этого товарища ФИО17. Зная, что идет уголовное дело, разбираются по этому вопросу, Тандем подает в суд, водоканал и Тандем заключают мировое соглашение, что они будут давать им иловый остаток. Было установлено, что иловые остатки не вывозились».

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда от 1 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено доктору филологических наук, профессору кафедры русского языка, теоретической и прикладной лингвистики ФГБОУ ВО "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» ФИО9

В соответствии с экспертным заключением доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка, теоретической и прикладной лингвистики ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» ФИО9 от 11 марта 2024 г. в представленной для экспертизы видеозаписи под заголовком «...», размещенной в сети «Интернет» на сайтах, расположенных по адресам: адрес содержится информация о лице по фамилии ФИО10, как о работнике организации «Уфаводоканал», при этом данное лицо определяется как начальник руководителя отдела Уфаводоканала (отдела, работающего с договорами организации Уфаводоканал).

Эксперт в пределах лингвистической компетенции не может квалифицировать информацию, как соотносящуюся с совершением нечестного поступка, неправильным, неэтическим поведением в личной, общественно или политической жизни, недобросовестностью при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушением деловой этики или обычаев делового оборота.

Обнаружены сведения, предоставляющие собой информацию о причастности ФИО1 к получению некоего фальшивого договора (заключенного с Уфаводоканалом), при этом информация о данном договоре в тексте подается как часть информации об уголовном деле (о хищениях), связанного с Уфаводоканалом.

Имеются лингвистические признаки, по которым можно отнести выявленные сведения к ФИО10, именно по ним эксперт (в пределах лингвистической компетенции) соотнес информацию об уголовном деле, фальшивом договоре в рамках данного уголовного дела с человеком по имени ФИО10 (работнике Уфаводоканала) при ответе на вопрос № 1. Инициалы (указывающие на имя и отчество лица) в тексте отсутствуют, однако можно сделать вывод, что выявленные сведения относятся к ФИО10:

- по фамилии ФИО10,

- работнику организации «Уфаводоканал»,

- при этом ФИО10 определяется в тексте как начальник руководителя отдела, занимающегося работой с договорами организации «Уфаводоканал».

Информация, содержащая сведения о ФИО10, содержится в определенных высказываниях, которые указаны при ответе на вопрос № 1 экспертизы. Данные высказывания являются составной частью креолизированного видеотекста, предоставленного эксперту для исследования. Именно из содержания всего текста можно сделать вывод об участниках программы – говорящих (ведущие ФИО18, гости программы – юрист ФИО19, правозащитница ФИО2), о теме текста – различные юридические вопросы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Сведения о ФИО10, указанные при ответе на вопрос № 1 экспертизы (негативная информация о причастности к фальшивому договору (его получению и передаче) по уголовному делу с участием Уфаводоканала), представлены в виде утверждения о фактах и событиях. Имя и отчество ФИО1 в исследуемом тексте отсутствуют, однако он определяется в тексте как работник организации «Уфаводоканал» и как начальник руководителя отдела, занимающегося работой с договорами организации «Уфаводоканал».

Ответ на вопрос № 5: «Если в представленных для лингвистического анализа материалах имеется негативная информация о ФИО10, являются ли действия лица (лиц), разместившего (-их) указанную негативную информацию публичными?» находится за пределами лингвистической компетенции – эксперт в области лингвистики не имеет права давать квалификацию публичности/непубличности действий (деятельности) лиц, так как действия лиц – это не объект лингвистического исследования, как, например, текст. Эксперт может только определить исследуемый текст-видеозапись как публичный, т.е. предназначенный для всех желающих (потенциальных слушателей/зрителей данного видеотекста).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что информация, изложенная в исследованной видеозаписи является негативной, обнаруженные сведения, представляющие собой информацию о причастности ФИО1 к получению некого фальшивого договора, причастность положительная. Информация о получении договора подается как часть информация о существующем уголовном деле. Порочность информации устанавливает суд.

Из трудовой книжки АТ-IX №... следует, что ФИО10 работал в МУП «Уфаводоканал» с 5 декабря 2012 г. по 6 июня 2016 г., с 21 марта 2017 г. по 9 августа 2019 г.

Согласно представленным сведениям ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО11 работала на предприятии с 18 апреля 2019 г. по 16 апреля 2021 г. в должности начальника отдела по регистрации и согласованию договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излагаемые ФИО2 сведения в видеорепортаже относительно возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств МУП «Уфаводоканал» неустановленными лицами МУП «Уфаводоканал», а также подложного договора, заключенного между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Тандем», что послужило фактическим основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по которому ФИО10 был привлечен в качестве обвиняемого, что само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никакого злоупотребления правом со стороны ответчиков в настоящем случае не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения репортажа, констатация содержания в репортаже утверждений о фактах в отношении истца, не установлено, поскольку упоминая ФИО1, ФИО2 указывает на показания руководителя отдела (ФИО11), а именно «Из показаний руководителя вот этого отдела, где фиксируются все договора, она говорит, что она отдала непосредственно своему начальнику ФИО10, который передал ФИО21, куда дальше делся договор я не знаю». Принимая во внимание возбуждение уголовного дела, суд пришел к выводу, что приведенные высказывания ФИО2 невозможно однозначно толковать как недостоверное, явно ложное и влекущее умаление чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для выводов о распространении ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 12.06.2020 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела следует, что было установлено, что неустановленные должностные лица МУП «Уфаводоканал» и неустановленные представители ООО «Тандем», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение денежных средств МУП «Уфаводоканал», путем обмана, в том числе с использованием служебного положения, в особо крупном размере 12.06.2020. В период времени с 29.05.2018 по 18.11.2019 неустановленные представители ООО «Тандем», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами МУП «Уфаводоканал», из корыстных побуждений, подали исковые заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МУП «Уфаводоканал», согласно которым истец просит обязать ответчика обеспечить выполнение работ по выводу и утилизации осадка сточных вод очистных сооружений и передаче ООО «Тандем» илового осадка по договору № 1263 от 12.11.2011, якобы заключенному между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Тандем».

По уголовному делу ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого, в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, между ФИО1 и ФИО11 проведена очная ставка. Производство по уголовному делу не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы спорной публикации необходимо оценивать в совокупности как сведения о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств МУП «Уфаводоканал», по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого.

Характер размещенной информации в видеоролике свидетельствует о том, что на момент публикации органами следствия проводится предварительное расследование и проверяется следственным путем версия совершения преступления, а также собираются доказательства причастности тех или иных лиц к его совершению.

Таким образом, суд не нашел оснований полагать, что спорный видеоролик содержит недостоверную информацию, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку информация о расследовании уголовных дел до вынесения обвинительного приговора суда не запрещена к распространению в средствах массовой информации, при этом согласно положениям ст. 49 Конституции РФ газетные публикации, а также высказываемые в сообщениях средств массовой информации мнения, не оказывают влияния на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции РФ. Тот факт, что экспертом установлено, что информация, изложенная в исследованной видеозаписи, является негативной, не свидетельствует о порочащем характере сведений, либо унижающим честь и достоинство истца.

В соответствие со ст. 56 Главы 8 Раздела II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) свидетели относятся с иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны в суд для дачи показаний.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что передаваемая в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения свидетеля по существу заданных ей вопросов в рамках следствия по уголовному делу, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера. Указанные показания, данные ФИО11 в качестве свидетеля, не признаны ложными или не соответствующими действительными.

Судом не установлено, что дача показаний ФИО11 продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не подтвержден факт распространения оспариваемых сведений посредством размещения на Интернет-ресурсе видеорепортажа ответчиками ФИО11, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи