Решение по делу № 7р-341/2022 от 24.05.2022

                        7р-341

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                         город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Строитель» Д. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года,

установил:

    постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2022 года муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее – МУП «Строитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

    И.о. директора МУП «Строитель» Д. в жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

МУП «Строитель» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.

    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании решения руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года № 01-05/19-ра в отношении МУП «Строитель» в период с 21 января по 3 февраля 2022 года проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения выданного 15 сентября 2021 года предписания № 01-05/79-ра/2-2021.

По результатам проверки 3 февраля 2022 года составлен соответствующий акт.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что МУП «Строитель» не исполнило в установленный срок – до 17 января 2022 года – предписание № 01-05/79-ра/2-2021 от 15 сентября 2021 года об устранении нарушений в части подачи заявок о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (КОС п.Привокзальный, КОС п.Междуреченский).

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Строитель» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии МУП «Строитель» состава вмененного правонарушения.

    Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Строитель», имея возможность для соблюдения требований в области государственного экологического надзора, не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 4 статьи 6.5 вышепоименованного Федерального закона установлено, что при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае по состоянию на 17 января 2022 года объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (КОС п.Привокзальный, КОС п.Междуреченский), МУП «Строитель» ни на региональный, ни на федеральный государственный учеты не поставлены, заявки о постановке на учет данных объектов не направлялись и этот факт в жалобе не оспаривается.

То обстоятельство, что МУП «Строитель» с целью постановки на учет вышеуказанных объектов заключило 31 марта и 6 апреля 2021 года договоры об оказании услуг природоохранного назначения, не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку предписание исполнено не было.

Трудное материальное положение последнего не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, и не освобождало юридическое лицо от соблюдения требований природоохранного законодательства, требование об исполнении которого содержалось в предписании.

Заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на учет поданы МУП «Строитель» в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области после 17 января 2022 года, то есть после истечения срока исполнения предписания. Более того, указанные заявки рассмотрены, МУП «Строитель» в постановке на государственный учет вышеуказанных объектов отказано.

В случае невозможности исполнить предписание № 01-05/79-ра/2-2021 от 15 сентября 2021 года в установленный в нем срок, юридическое лицо не было лишено возможности обратиться в соответствующий орган с ходатайством об отсрочке его исполнения, чего сделано не было. Обращение с таким ходатайством 24 февраля 2022 года (то есть уже после установленного срока исполнения) также не свидетельствует о том, что МУП «Строитель» приняло все возможные меры к исполнению вышеуказанного предписания.

Таким образом, МУП «Строитель» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка МУП «Строитель» в дополнении к жалобе на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, которым на администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение сточных вод от населения и иных потребителей в п.Междуреченский и в п.Привокзальный Пинежского района Архангельской области в пределах допустимых нормативов воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 31 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда, которые не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в деянии МУП «Строитель» малозначительности совершенного правонарушения сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Вместе с тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на порядок управления, в частности, на отношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Кроме того, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом наступление каких-либо материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, состав которого является формальным, и их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на пункт 8 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно указанному нормативному акту срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Предписание, выданное по настоящему делу, не действовало на день вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336.

Срок исполнения предписания наступил, а, следовательно, правонарушение совершено до издания указанного постановления Правительства РФ: 17 января 2022 года являлся последним днем исполнения предписания, а 18 января 2022 года - днем совершения правонарушения.

Административное наказание назначено МУП «Строитель» в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Строитель» Д. – без удовлетворения.

Судья                                                          А.С. Харлов