Решение по делу № 33-4214/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2739/2017 Председательствующий судья – Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4214/2017

гор. Брянск 24 октября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года по исковому заявлению Третьяковой Евгении Витальевны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2016 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Полякова Н.Ю. она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 декабря 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ее интересы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представляла защитник Леонтьева Ю.В., стоимость услуг которой составила 10 000 руб. В процессе рассмотрения жалобы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 21 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, ч.1 ст.125, 1069, 1071, 1099, 150, 151 ГК РФ, ч.3 ст.158, п.1 ст.242 БК РФ, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьяковой Е.В. расходы на оплату услуг защитника в размере 9 000 руб,, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскал 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств и судом не установлен факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Полякова Н.Ю., безосновательно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушив таким образом его права. Расходы на представителя считает недоказанными и документально не подтвержденными. Считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в ином судебном порядке, поскольку относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьякова Е.В. и ее представитель Леонтьева Ю.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Поляков Н.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Полякова Н.Ю. №18810032160000243733 от 12 июля 2016 г. Третьякова Е.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 декабря 2016 г. постановление от 12 июля 2016 г. №18810032160000243733 в отношении Третьяковой Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, 20 июля 2016 г. между Третьяковой Е.В. и ИП Леонтьевой Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого (п.1.1) в рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Бежицком районном суде г.Брянска по жалобе Третьяковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 10 000 руб., которые Третьякова Е.В. уплатила ИП Леонтьевой Ю.В. в полном объеме.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом на основании определения судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 октября 2016 г. были понесены издержки на производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П» в размере 21 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02 мая 2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №000166 от 02 мая 2017 г. в сумме 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причиненного истцу вреда действиями сотрудника полиции – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Полякова Н.Ю. и взысканию данного вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание объем проделанной защитником работы по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 г. (составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обеспечено участие в трех судебных заседаниях: 13 сентября 2016 г., 06 октября 2016 г. и 07 декабря 2016 г. в Бежицком районном суде г.Брянска), Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции, применив по аналогии ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг защитника, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на не представление доказательств незаконности, противоправности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Полякова Н.Ю. при привлечении истца к административной ответственности, руководствуясь ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, судом первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что заключение эксперта №244/3-11-16 от 02.11.2016г. было принято во внимание судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд правильно признал расходы на производство экспертизы в размере 21 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканы не были.

Отсутствие в решении суда по делу об административном правонарушении указания на возмещение судебных издержек не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о возмещении указанных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Понесенные истцом расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждаются подлинником квитанции, имеющимся в материалах дела, на сумму 21 000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (два), проведенных с участием представителя истца, объема оказанных услуг (написание искового заявления), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взысканные расходы на представителя истца судебная коллегия находит разумными и оснований для снижения их размера не усматривает. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле подлинниками соглашений об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года и от 02 мая 2017 года, квитанциями на сумму 10 000 руб. и 8 000 руб. от 02 мая 2017 г.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении ходатайства представителя УМВД России по г. Брянску об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением третьего лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Полякова Н.Ю., по мнению судебной коллегии, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений процессуальных прав ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Брянской области не повлекло.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и взыскан ущерб с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ по делу об административном правонарушении. Данные убытки носят характер ответственности вследствие незаконных действий (или бездействия) органа государственной власти и их должностных лиц за причиненные потерпевшему неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, незаконное привлечение к административной ответственности истцом Третьяковой Е.В. было доказано. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Полякова Н.Ю. о привлечении к административной ответственности Третьяковой Е.В. решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Третьяковой Е.В. состава административного правонарушения. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором постановления, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца о незаконности и противоправности действий инспектора Полякова Н.Б. при привлечении истца к административной ответственности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года по исковому заявлению Третьяковой Евгении Витальевны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов