Решение по делу № 33-1717/2023 от 17.01.2023

УИД 34RS0008-01-2022-001245-36

судья Троицкова Ю.В. дело № 33-1717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2022 по иску Письменского В. Н. к ФССП России (ИНН № <...>, КПП № <...>), Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области (ИНН № <...>, КПП № <...>), Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), судебным приставам исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда о признании действий незаконными, взыскании суммы,

по апелляционным жалобам Письменского В. Н. и ФССП России

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконными действия Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда по взысканию с Письменского В. Н. по исполнительному производству № <...> суммы 8 000 рублей, исполнительного сбора в размере 560 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Письменского В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № <...>, 8 560 рублей.

Отказать Письменскому В. Н. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации суммы свыше 8 560 рублей.

Отказать Письменскому В. Н. в иске к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Бесединой И. С., судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Азимли Севиндж Шахвалад кызы, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Ватутиной В.А., судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Гациеву Х. Г. о взыскании суммы».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Письменского В.Н. и его представителя Илюшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Лаврентьевой С.А., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Азимли С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФССП России и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Письменский В.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебным приставам исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Азимли С.Ш., Ватутиной А.В., Бесединой И.С. и Гациеву Х.Г., в котором с учётом уточнений (т.2 л.д.89) просил признать незаконными действия по взысканию с истца денежных средств по исполнительному производству № <...> и возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, путём возврата излишне взысканной суммы 126701 рубль. В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству № <...> о взыскании долга в размере 315862 рубля 69 копеек. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведено удержание денежных средств свыше долга в размере 126701 рубль.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением суда, Письменский В.Н. просил об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам о нарушении судебными приставами-исполнителями его прав в рамках исполнительного производства № <...>. Полагает, что судом не дана оценка действиям судебного пристава исполнителя по взысканию с истца суммы исполнительского сбора в размере 22100 рублей 39 копеек, которые он считает незаконными. Ссылается на нарушение судом своих прав, в связи с тем, что суд не обеспечил участие в судебном заседании представителей Пенсионного фонда, не потребовал у ответчиков пояснений относительно излишне взысканных сумм, не предоставил истцу время для уточнения исковых требований.

В апелляционной жалобе ФССП России оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма 14 ноября 2022 года была возвращена истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Письменским В.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <.......> № <...> от 3 декабря 2020 года по делу № 2-46/2020, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, которым с Письменского В.Н. в пользу ИП Бухтиенко Н.В. взыскан ущерб, причинённый нежилому помещению, в размере 276061 рубль, расходы на экспертную оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 61 копейка, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Азимли С.Ш. 18 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Письменского В.Н.

Указанное постановление направлено Письменскому В.Н. 18 декабря 2020 года, что подтверждается распечаткой сайта сети Интернет, номер ШПИ № <...>

В рамках указанного исполнительного производства Письменскому В.Н. предлагалось в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требование указанного выше исполнительного листа.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Азимли С.Ш. 15 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании с Письменского В.Н. исполнительского сбора в размере 22110 рублей 39 копеек.

В рамках исполнительного производства № <...> с Письменского В.Н. удержано 337 973 рублей 08 копеек, из них Бухтиенко Н.В. перечислено по платёжным поручениям: № <...> от 25 марта 2021 года 303 102 рубля 85 копеек, № <...> от 9 марта 2021 года 12759 рублей 84 копейки, а всего 315 862 рубля 69 копеек; денежные средства в сумме 22110 рублей 39 копеек перечислены в счёт погашения исполнительского сбора (т.1 л.д.95-109).

Судом первой инстанции также установлено, что 20 января 2021 года истец в счёт погашения задолженности по решению суда по делу № <...> перевёл Бухтиенко Н.В. 8 000 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.7). О частичном погашении задолженности Письменский В.Н. поставил в известность судебного пристава-исполнителя путём направления обращения с приложением чека (т.1 л.д.12). Однако данный чек судебным приставом во внимание не принят, что повлекло переплату по исполнительному производству в счёт взыскателя Бухтиенко Н.В. на сумму 8 000 рублей, а также излишне взысканный размер исполнительского сбора на сумму 560 рублей, что в судебном заседании судебным приставом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда по излишнему взысканию денежных средств с Письменского В.Н. в размере 8560 рублей, сверх сумм, предусмотренных в рамках исполнительного производства.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ, который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство № <...> окончено, на депозитном счёте Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства, взысканные с Письменского В.Н., отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей организации исполнения решения суда, связанных с излишне взысканными с должника Письменского В.Н. в пользу взыскателя Бухтиенко Н.В. денежных средств по исполнительному производству в размере 8 000 рублей, а также излишне взысканным исполсбором в размере 560 рублей, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФССП России по Волгоградской области в пользу Письменского В.Н. убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения в размере 8560 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным приставом исполнена обязанность по возврату Письменскому В.Н. излишне взысканной суммы в размере 8000 рублей, со ссылкой на платёжное поручение от 14 ноября 2022 года № <...> (т.2 л.д.164), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства Письменским В.Н. не были получены.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены распечатки АИС ФССП России о действиях судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, инкассовые поручения, платёжные поручения и справки с банков.

Из инкассового поручения от 17 ноября 2022 года № <...> следует, что перечисленная службой судебных приставов по указанному выше платёжному поручению от 14 ноября 2022 года № <...> (т.2 л.д.164) сумма 8000 рублей на счёт Письменского В.Н., находящийся в АО «Почта Банк», возвращена в связи с закрытием счёта.

По платёжному поручению от 10 февраля 2023 года № <...> службой судебных приставов на счёт Письменского В.Н., находящийся в АО «Почта Банк», перечислено 8436 рублей 67 копеек.

Однако, из справки АО «Почта Банк» от 17 февраля 2023 года следует, что в указанном банке счёт у Письменского В.Н. закрыт.

Из пояснений представителя ответчика Лаврентьевой С.А., данных в суде апелляционной инстанции 22 февраля 2023 года, а также распоряжения ответчика от 21 февраля 2023 года следует, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 8436 рублей 67 копеек, перечислены 21 февраля 2023 года на счёт истца, открытый в АО «Альфа-Банк».

Между тем, из справки АО «Альфа-Банк» от 27 февраля 2023 года, представленной Письменским В.Н. суду апелляционной инстанции, следует, что в указанном банке истцу по договору потребительского кредита от 24 марта 2022 года была выдана кредитная карта. 15 октября 2022 года указанный договор потребительского кредита расторгнут.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что излишне взысканная с истца сумма перечислялась ответчиком в адрес Письменского В.Н. в банки, в которых у истца отсутствуют счета, в связи с чем истец их не получал.

Иных доказательств возвращения и получения Письменским В.Н. излишне перечисленной по спорному исполнительному производству суммы ответчиком суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Письменского В.Н. по исполнительному производству № <...> сумму 8560 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания в пользу истца суммы свыше 8560 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств истцу была возвращена, а часть направлена в счёт погашения имеющихся задолженностей по другим исполнительным производствам в отношении истца, что не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ и не приводит к нарушению прав истца, как должника по другим исполнительным производствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В обоснование требований об излишне взысканных суммах истец ссылался на справку Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об удержаниях по исполнительному документу <.......> № <...> (т.2 л.д.91).

Между тем, из материалов дела следует, что излишне перечисленные Пенсионным фондом по исполнительному документу <.......> № <...> денежные средства в сумме 12973 рубля, 7444 рубля 64 копейки; по исполнительному листу <.......> № <...> сумма 3444 рубля 64 копейки возвращены Письменскому В.Н., что подтверждается платёжными поручениями от 14 апреля 2021 года № <...> (т.2 л.д.19), от 18 мая 2021 года № <...> (т.2 л.д.21), от 15 июня 2021 года № <...> (т.2 л.д.23); денежные средства в размере 4 000 рублей переведены в счёт исполнения по исполнительному производству № <...> от 28 мая 2021 года, должником по которому является Письменский В.Н. (т.2 л.д.90); денежные средства за июль 2021 года в сумме 7444 рубля 64 копейки переведены в счёт погашения задолженности взыскателю ТСН «Наш Дом» по исполнительному производству в отношении Письменского В.Н. № <...> (т.2 л.д.26); денежные средства за август 2021 года в сумме 7524 рубля 03 копейки возвращены частично Письменскому В.Н. в сумме 3968 рублей 67 копеек (т.2 л.д.28); денежные средства в сумме 2555 рублей 36 копеек направлены взыскателю ТСН «Наш Дом» в счёт исполнения по исполнительному производству в отношении Письменского В.Н. № <...> (т.2 л.д.29); денежные средства за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 7524 рубля 03 копейки, 7524 рубля 03 копейки, 7524 рубля 03 копейки (общая сумма 22572 рубля 09 копеек) возвращены Письменскому В.Н. (т.2 л.д.33, 36, 42); денежные средства за декабрь 2021 года в размере 7524 рубля 03 копейки частично на сумму 7024 рубля 03 копейки возвращены Письменскому В.Н. 29 декабря 2021 года (т.2 л.д.40), частично в сумме 500 рублей направлены в ГУ МВД России по Волгоградской области для погашения по исполнительному производству в отношении Письменского В.Н. № <...> (т.2 л.д.39); денежные средства в размере 7967 рублей 82 копейки за январь 2022 года, за февраль 2022 года в размере 8374 рубля 19 копеек, за март 2022 года в размере 8171 рубль, за апрель 2022 года - 8171 рубль, за май 2022 года - 8171 рубль возвращены Письменскому В.Н. (т.2 л.д.43-52); денежные средства за июнь 2022 года частично на сумму 5016 рублей 85 копеек возвращены Письменскому В.Н. (т.2 л.д.53), частично в сумме 3971 рубль 44 копейки направлены в счёт погашения задолженности в пользу ТСН «Наш Дом» по исполнительному производству в отношении Письменского В.Н. № <...>, исполнительный лист <.......> № <...>; денежные средства за июль 2022 года в размере 8485 рублей 79 копеек возвращены Письменскому В.Н. (т.2 л.д.56), в размере 502 рубля 50 копеек направлены в счёт погашения по исполнительному производству в отношении Письменского В.Н. № <...> в пользу ИФНС России по Центральному району; денежные средства в размере 8271 рубль 99 копеек за август - сентябрь 2022 года в сумме 8271 рубль 99 копеек возвращены должнику (т.2 л.д.61, 90). Также согласно платёжному поручению № <...> от 25 марта 2021 года истцу возвращены денежные средства в размере 12 759 рублей 84 копейки (т.2 л.д.18). Итого, Письменскому В.Н. были возвращены излишне взысканные с него денежные средства в размере 132816 рублей 55 копеек, на другие исполнительные производства ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 18973 рубля 94 копейки.

Доводы истца о том, что ему не была возвращена сумма 19356 рублей 73 копейки, взысканная с него по платёжному поручению от 6 сентября 2021 года № <...> (т.2 л.д.31), являются несостоятельными.

Как следует из поименованного выше платёжного поручения, сумма 19356 рублей 73 копейки удержана не из пенсии Письменского В.Н., а из пенсий, пособий за сентябрь 2021 года, согласно списку.

Из названного реестра следует, что сумма 19356 рублей 73 копейки образовалась из удержаний как из пенсии Письменского В.Н. в размере 7524 рубля 03 копейки, а также двух иных должников по другим исполнительным документам, в общей сумме 11832 рубля 70 копеек.

При этом, как указано выше, из излишне взысканной с истца суммы 7524 рубля 03 копейки, сумма 7024 рубля 03 копейки возвращена Письменскому В.Н. 29 декабря 2021 года (т.2 л.д.40), а 500 рублей направлены в ГУ МВД России по Волгоградской области для погашения по исполнительному производству в отношении Письменского В.Н. № <...> (т.2 л.д.39).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Письменского В.Н. о нарушении его прав при взыскании с него по исполнительному производству № <...> исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в установленный срок должник - Письменский В.Н. требования исполнительного документа не выполнил. Неполучение истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, как на то указано в жалобе, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка постановлению о взыскании с Письменского В.Н. исполнительского сбора в размере 22110 рублей 39 копеек, и, с учётом добровольного погашения истцом долга в размере 8000 рублей, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца исполнительского сбора в размере 560 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что судебным приставом не было своевременно рассмотрено его заявление о приостановлении исполнительного производства, ввиду оспаривания в суде постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.75), являются несостоятельными, поскольку в материалы гражданского дела приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что поступившее 24 февраля 2021 года ходатайство Письменского В.Н. о приостановлении исполнительного производства № <...> рассмотрено, принято решение об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 24 февраля по 11 марта 2021 года включительно (т.2 л.д.63).

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, изучены материалы административного дела Центрального районного суда г.Волгограда № <...> по административному иску Письменского В.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Как следует из материалов указанного административного дела, Письменский В.Н. оспаривал в суде постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, в удовлетворении которого ему было отказано. Решение должником Письменским В.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным взыскание с ответчика исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав в части ненаправления ему судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривались требования Письменского В.Н., которые он уточнил в ходе рассмотрения дела, о возврате ему переплаченных денежных средств по исполнительному производству № <...>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку третьего лица орган пенсионного фонда, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не затребовал пояснений у ответчика относительно излишне взысканных сумм, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку названные доказательства (по предложению судебной коллегии, сделанному в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16) были представлены ответчиком суду апелляционной инстанции и полностью подтвердили объяснения и доказательства, представленные ответчиком в суде первой инстанции, о возврате Письменскому В.Н. излишне взысканных сумм, а также пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции относительно перечисления взысканных сумм должнику и имеющимся в отношении него другим исполнительным производствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставили возможность уточнить заявленные исковые требования не влечёт отмену судебного акта. Из материалов дела усматривается, что истец дважды в судебных заседаниях 11 марта и 15 сентября 2022 года уточнял исковые требования (т.1 л.д.44, 47, т.2 л.д.89, 95-96). Судебное заседание 15 сентября 2022 года, в котором истцом были уточнены исковые требования, было отложено на 17 октября 2022 год. Данным временным промежутком сторона истца не воспользовалась, поддержав в судебном заседании 17 октября 2022 года уточнённые 15 сентября 2022 года исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу излишне взысканные денежные средства в размере 126701 рубль (т.2 л.д.123-130). При этом истец не лишён возможности обратиться с иными исковыми требованиями для восстановления нарушенного по его мнению права.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Письменского В. Н. и ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи