Решение по делу № 22-409/2018 от 02.07.2018

Судья Беданоков В.А.            Дело № 22-409             2018 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 26 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.В.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Скраустиня И.К. при помощи системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Скраустиня И.К. – адвоката Нагаплевой Р.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скраустиня И.К. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2018 г., которым

Скраустинь И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый: приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год; приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8А.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скраустиню И.К. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скраустиню И.К. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Скраустиню И.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Скраустиня И.К. и его защитника – адвоката Нагаплевой Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Скраустиня И.К. и просивших приговор Майкопского городского суда от 22.05.2018 г. в отношении осужденного Скраустиня И.К. изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему более мягкое наказание, мнение прокурора Джанчатова З.Н., просившего приговор Майкопского городского суда от 22.05.2018 г. в отношении осужденного Скраустиня И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скраустиня И.К. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный Скраустинь И.К. просит приговор Майкопского городского суда от 22.05.2018 г. в его отношении изменить, назначить ему более мягкое наказание. Считает, что суд первой инстанции назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказания без учета смягчающих его наказание обстоятельств, а именно признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения потерпевшим имущественного ущерба, а также того, что у потерпевших к осужденному претензий не имеется, о чем свидетельствует согласие последних на проведение судебного заседания без их участия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скраустиня И.К. государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. просит приговор Майкопского городского суда от 22.05.2018 г. в отношении Скраустиня И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скраустиня И.К. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 22.05.2018 г. в отношении осужденного Скраустиня И.К. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Скраустиня И.К. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Скраустинь И.К. показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Скраустиню И.К., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Скраустиня И.К. судом первой инстанции по обоим совершенным им преступлениям верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Скраустиня И.К. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении осужденному Скраустиню И.К. наказания судом первой инстанции по всем совершенным Скраустинем И.К. преступлениям были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание по обоим преступлениям, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции осужденному Скраустиню И.К. обоснованно по обоим совершенным преступлениям назначено наказание в виде реального лишения свободы, а не более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Скраустинь И.К. в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того, в п. 47 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), каковых судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учетом вышеизложенного назначенное осужденному Скраустиню И.К. судом первой инстанции, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного Скраустиня И.К. о непризнании судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Так, при назначении осужденному Скраустиню И.К. наказания у суда первой инстанции не было никаких оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступлений осужденный Скраустинь И.К. не совершал. При этом при назначении осужденному Скраустиню И.К. наказания судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Скраустиня И.К. о том, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку похищенные осужденным Скраустинем И.К. велосипеды были возвращены потерпевшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, о чем свидетельствуют постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного Скраустиня И.К. о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказание не учтено то, что у потерпевших к осужденному претензий не имеется в связи с согласием последних на проведение судебного заседания без их участия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии или отсутствии претензий со стороны потерпевших к осужденному.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора Майкопского городского суда от 22.05.2018 г. в отношении осужденного Скраустиня И.К. неверно указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Скраустинь И.К. места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и описательно-мотивировочную части приговора Майкопского районного суда от 25.05.2018 г. в этой части соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2018 г. в отношении Скраустиня И.К. изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Скраустинь И.К. места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2018 г. в отношении Скраустиня И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скраутиня И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед